Nadelstichverletzungen (NSI) mit Diabetes-Nadeln oder Stechhilfen sind eine der am häufigsten auftretenden scharfen Verletzungen im Gesundheitswesen.

Einige Mitarbeiter des Gesundheitswesens glauben, dass Menschen mit Diabetes, die kurze, dünne Nadeln injizieren, nur ein geringes Risiko für die Übertragung von Infektionen darstellen. Nadelstichverletzungen wurden im Strategiedokument als eine der häufigsten Arten von Verletzungen des Personals im NHS Schottland hervorgehoben. Es sind auch Verletzungen, die oft nicht gemeldet werden. Die Arbeitsgruppe für lebenslange Nadelstichverletzungen wurde im März 2000 eingerichtet, um die Prävalenz, Ursache und Prävention solcher Verletzungen zu untersuchen und Empfehlungen zur Minimierung des Risikos für das Personal abzugeben.

 

Nadelstichverletzungen bei Insulininjektionen: Was ist das tatsächliche Risiko?

Es wurde gezeigt, dass Diabetes-Nadeln selbst Blutspuren zurückhalten. Es dauert winzige Mengen Blut, um das Hepatitis B-Virus (HBV) oder C (HCV) zu übertragen. Das durchschnittliche Blutvolumen, das in einem NSI mit einer Nadel mit dünner Stärke geimpft wurde, liegt zwischen 1.0 und 2.0 µl [2]. Dieses Volumen ist mehr als ausreichend, um eine infektiöse Dosis eines durch Blut übertragenen Virus zu übertragen. Tatsächlich kann die Viruslast in einem µl infiziertem Blut bis zu einer Million betragen (10⁶) Viruspartikel für HBV [3]. Somit reicht die Viruskontamination durch ein NSI aus, um viele Menschen mit HBV zu infizieren. Die Viruslast für HCV ist geringer, reicht aber immer noch aus, um mehrere Opfer zu infizieren. Wenn wir vom Risiko zu tatsächlichen Conversions übergehen, ist die Geschichte immer noch besorgniserregend. Studien zeigen, dass die HCV-Umwandlungen zwischen eins und zwei pro hundert perkutanen NSI-Expositionen mit kontaminierten Scharfen liegen [4].

Einer Studie [5] zufolge wurde HBV-DNA bei 11% der Typ-2-Patienten mit Diabetes im Vergleich zu 3% der Kontrollprobe entdeckt. Die Zentren für die Kontrolle von Krankheiten in Atlanta, Georgia, USA, haben eine obligatorische HBV-Impfung für Patienten mit Diabetes empfohlen und gewarnt, dass viele von ihnen möglicherweise asymptomatisch mit HBV infiziert sind. Vermutlich waren sie in Umgebungen infiziert, in denen sie einer assistierten Blutzuckermessung unterzogen wurden, wobei mehr als eine Person den Monitor verwendete [6]. Die Prävalenz von HCV [7] bei Menschen mit Diabetes ist ähnlich wie bei HBV und erheblich höher als in der Allgemeinbevölkerung. Die HIV-Prävalenz bei Personen mit Diabetes entspricht in etwa der Kontrollpopulation [8]. Für HIV und HCV gibt es derzeit keine Impfung.

Nicht alle Personen mit Diabetes befolgen gewissenhaft sichere Entsorgungsverfahren. Eine Studie [9] hat gezeigt, dass nur 33% der verwendeten scharfen Gegenstände in Behälter gelangen, die speziell für die Entsorgung von scharfen Gegenständen hergestellt wurden. 12% gehen in eine leere Flasche oder einen leeren Milchkarton, 46% gehen nach dem Wiederverschließen direkt in den Müll und 3.5% gehen in den Mülleimer, ohne dass sie wieder verschlossen werden. Dementsprechend sind im Krankenhaus viele Sicherheitsboxen (mit gebrauchten scharfen Gegenständen) überfüllt, werden nicht häufig genug gewechselt oder sind zu niedrig platziert, wo Kinder oder andere ahnungslose Personen hineingreifen und einen versehentlichen NSI bekommen können.

Häufige NSI aus einer Population, die die meisten Nadeln einer anderen großen Gruppe verwendet und eine hohe Prävalenz eines leicht übertragbaren und möglicherweise tödlichen Virus aufweist - dies ist eine toxische Mischung, die wir uns nicht leisten können, zu ignorieren. Glücklicherweise sind umsetzbare Lösungen verfügbar.

 

Diabetes-Krankenschwestern in Europa sind eine Gruppe mit hohem Risiko

In einer Umfrage, die wir 634 unter 2012 europäischen Diabetes-Krankenschwestern durchgeführt haben [10], berichtete fast ein Drittel über einen NSI im Zusammenhang mit Injektionen an Patienten mit Diabetes im Krankenhaus. Dies ähnelt den US-Daten. Lee [11] zeigte, dass 78% der US-Krankenschwestern „jemals einen NSI hatten“ (alle Geräte eingeschlossen) und dass 30% davon von Insulinnadeln stammten. Daher haben ungefähr 24% der US-Krankenschwestern einen NSI durch diabetische Injektionen erlitten, eine Zahl, die unserer ähnlich ist. Diese Verletzungen gefährden Diabetes-Krankenschwestern durch durch Blut übertragene Krankheitserreger wie HBV, HCV und HIV. Darüber hinaus hat ein besorgniserregender Anteil der europäischen Krankenschwestern, die Menschen mit Diabetes behandeln, keine HBV-Impfung erhalten [12].

Pen-Nadeln haben zwei scharfe Enden, die beide NSI verursachen können. Die meisten in Europa verletzten Krankenschwestern erhalten ihren NSI vom Patientenende der Nadel, aber fast 1 von 10 gab an, durch das Patronenende verletzt worden zu sein. [13] Es gibt sehr vorhersehbare Gesten, bei denen ein solches NSI auftritt: 29.5% davon traten beim Wiederverschließen einer gebrauchten Nadel auf [14]. Das Wiederholen sollte strengstens verboten sein.

Selbst die Geste des Entfernens einer Stiftnadel ist ein kritischer und gefährlicher Schritt, da die Finger des Benutzers der freiliegenden Spitze sehr nahe kommen. Krankenschwestern werden normalerweise darin geschult, die Stiftnadel mit einer Klammer zu entfernen oder die Nadel in eine scharfe Schachtel zu stecken und sie mit dem Deckel der Schachtel abzudrehen. Als europäische Krankenschwestern gefragt wurden, wie sie diesen Schritt ausführen, gaben 57% zu, dass sie Stiftnadeln abschrauben mit ihren eigenen Fingern [15].

Es gibt Richtlinien zu sichereren Praktiken, die online veröffentlicht und den Krankenschwestern über Poster, Videos und andere Schulungsinstrumente zur Verfügung gestellt werden. Diese Mittel allein sind jedoch nicht wirksam bei der Verhinderung von NSI. Wenn sie verfügbar sind, sind Krankenschwestern häufig nicht mit ihnen vertraut (29%) oder nicht in der NSI-Prävention geschult (67%) [16]. Wie bereits erwähnt, werden unsichere Praktiken wie das Abschrauben von Stiftnadeln mit den Händen und das Wiederverschließen weiterhin mit hohen Raten praktiziert. Deshalb brauchen wir eine „technische Lösung“ für das NSI-Risiko.

 

Auch wenn Infektionen nicht übertragen werden, sind das Trauma und die Kosten signifikant

Krankenschwestern, bei denen ein NSI auftritt, müssen möglicherweise ihre Arbeitsabläufe und Pflichten für verschiedene Zeiträume nach einer Verletzung ändern, was häufig zu einer längeren und stressigen Zeit führt, in der sie nicht wissen, ob sie sich eine lebensbedrohliche Infektion zugezogen haben [17]. Dieser Zeitraum kann bis zu sechs Monate dauern. Während dieser Zeit müssen sie sich wiederholten Blutuntersuchungen unterziehen und nehmen häufig prophylaktische Medikamente ein. Arbeitseffizienz und Motivation nehmen häufig ab und ihr persönliches Leben wird enorm belastet. Krankenschwestern beschreiben solche Wartezeiten oft als "lebenden Albtraum".

 

Pen-Nadeln haben ein "doppeltes Risiko" für die Übertragung von Infektionen

Pen-Nadeln haben zwei scharfe Enden, von denen eines den Patienten injiziert und das andere die Insulinkartusche durchdringt (siehe Bild). NSI treten an beiden Enden auf und beide können potenzielle Infektionsquellen sein. Beim Abschrauben einer gebrauchten Stiftnadel (von mehr als der Hälfte der europäischen Krankenschwestern durchgeführt [18]) sind die Finger der Benutzer normalerweise am nächsten zum Kartuschenende der Nadel als das geduldige Ende.

 

Pen-Injektionsgeräte saugen menschliche Zellen während des Gebrauchs zurück in die Patrone [19] [20] [21]. Schon eine Injektion reicht aus, um Epithel- und Blutzellen im Kartuscheninhalt abzuscheiden. Diese potenziell infektiösen Zellen können dann zur Nadel zurückgeführt und versehentlich über ein NSI auf eine andere Person übertragen werden. Dies können beide Enden der Stiftnadel. Europäische Daten haben gezeigt, dass bis zu 10% der NSI mit Pen-Nadeln am Patronenende und nicht am Patientenende auftreten [22]. Daher muss ein Schutz gegen NSI vor gewährleistet werden BEIDE Enden der Stiftnadel.

 

Rechtliche Anforderungen

In der Veröffentlichung der EU-Richtlinie 2010/2010 / EU vom Juni 32 zur Verhütung von Verletzungen durch scharfe Gegenstände im Krankenhaus- und Gesundheitssektor wurde die Bedeutung der konsequenten Umsetzung verbindlicher Maßnahmen zur Verhinderung dieser potenziell tödlichen Verletzungen hervorgehoben. Die Richtlinie musste spätestens am 11. Mai 2013 in allen EU-Mitgliedstaaten umgesetzt werden. In Übereinstimmung mit dieser neuen EU-Richtlinie [23] [24] und ihrer Umsetzung in die Gesetzgebung der Mitgliedstaaten wird empfohlen, alle gefährdeten Injektionen mit einem sicherheitsgerichteten Gerät zu verabreichen. [25] Die Verpflichtung, allen Angehörigen der Gesundheitsberufe ein möglichst sicheres Umfeld zu bieten, umfasst alle Diabetesinjektionen im Krankenhaus sowie in verteilten Einrichtungen (z. B. Pflegeheime, Ambulanzen, Schulen, Gefängnisse, Kindergärten, 3)^rd Party-Injektoren in häuslichen Gesundheitseinrichtungen usw.) [26]

 

Lösungen existieren und sind kostengünstig

Gegenwärtig gibt es eine Reihe von sicherheitsgerichteten medizinischen Geräten, einschließlich aktiver Geräte (bei denen der Benutzer manuell einen Nadelschutz drückt, um die Nadel abzudecken) oder passiver aktiver Geräte (die die Nadel nach dem Auslösen automatisch abschirmen oder zurückziehen). Viele Diabetes-Krankenschwestern wissen nicht, dass diese Geräte existieren.

 

Wir haben gesehen, dass ein NSI mit beiden Enden der Pen-Nadel potenziell infektiöse Zellen beim Empfänger der Verletzung ablagern kann. Um vollständig wirksam zu sein, muss eine Sicherheitsnadel beide Enden der Nadel schützen.

 

Es wurde gezeigt, dass Sicherheitsvorrichtungen wie eine Stiftnadel mit diesem doppelten Schutz die Inzidenz von NSI drastisch reduzieren [27] [28] [29] [30] [31] [32] und <2% der NSI in unserer Region ausmachen Umfrage [33]. Anschaffungskosten mögen Gesundheitsorganisationen zunächst abschreckend erscheinen, doch eine Reihe von Studien [34] [35] [36] haben gezeigt, dass die Prävention von Verletzungen fast immer zu einer positiven Kapitalrendite führt.

 

Zusammenfassung

Heutzutage bietet die optimalste Stiftnadel einen doppelten Schutz, der sowohl das Patienten- als auch das Patronenende des scharfen nach dem Gebrauch blockiert. Um jedoch eine 100% ige Sicherheit für Patienten und Bediener zu erreichen, ist es wichtig, das Gesundheitspersonal in der Verwendung des Geräts angemessen zu schulen.

 

Bibliographie

[2] Mondy K, Überton ET, Grubb J, Tong S, Seyfried W, Powderly W, Yarasheski K. Metabolisches Syndrom bei HIV-infizierten Patienten aus einer ambulanten Bevölkerung im mittleren Westen der USA. Clin Infect Dis. 2007 Mar 1; 44 (5): 726 & ndash; 34. Epub 2007 Jan 22.

[3] Öffentliche Gesundheitsbehörde von Kanada http://www.phac-aspc.gc.ca/msds-ftss/msds76e-eng.php

[4] UK Occupational Bloodborne Virus Report, November 2008

[5] Demir M, Serin E, Göktürk S, Öztürk NA, Kulaksizoglu S, Ylmaz U. Die Prävalenz der okkulten Hepatitis-B-Virus-Infektion bei Patienten mit Typ-2-Diabetes mellitus. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2008 Jul; 20 (7): 668 & ndash; 73.

[6] http://www.internalmedicinenews.com/single-view/poll-hepatitis-b-vaccine-recommended-for-adults-with-diabetes/7eff3bd28f.html und http://www.cdc.gov/vaccines/

[7] Simó R, Hernández C, Genescà J, Jardí R, Mesa J. Hohe Prävalenz der Hepatitis-C-Virus-Infektion bei Diabetikern. Diabetes-Behandlung. 1996 Sep; 19 (9): 998 & ndash; 1000.

[8] Mondy K, Überton ET, Grubb J, Tong S, Seyfried W, Powderly W, Yarasheski K. Metabolisches Syndrom bei HIV-infizierten Patienten aus einer ambulanten Bevölkerung im mittleren Westen der USA. Clin Infect Dis. 2007 Mar 1; 44 (5): 726 & ndash; 34. Epub 2007 Jan 22.

[9] De Coninck C, Frid A, Gasparet al. Ergebnisse und Analyse der Fragebogenumfrage zur Insulininjektionstechnik 2008-2009.  J Diabetes. 2010 Sep;2(3):168-79.

[10] Costigliola V, Frid A, Letondeur C, Strauß K. Nadelstichverletzungen bei europäischen Krankenschwestern bei Diabetes.  Diabetes Metab. 2012 38 Suppl 1: S9-14.

[11] Lee JM, Botteman MF, Nicklasson L, Cobden, Pashos CL. Nadelstichverletzung bei Akutkrankenschwestern, die sich um Patienten mit Diabetes mellitus kümmern: eine retrospektive Studie. Curr Med Res Opin. 2005 May; 21 (5): 741 & ndash; 7.

[12] De Schryver A., ​​Claesen B., Meheus A., van Sprundel M., François G., Abteilung für Epidemiologie und Sozialmedizin, Universität Antwerpen, Antwerpen, Belgien. Europäische Umfrage zur Hepatitis-B-Impfpolitik für Beschäftigte im Gesundheitswesen., Eur J Public Health. 2010 Sep, veröffentlicht am http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=European%20survey%20of%20hepatitis%20B%20vaccination%20policies%20for%20healthcare%20workers

[13] Costigliola V, Frid A, Letondeur C, Strauß K. Nadelstichverletzungen bei europäischen Krankenschwestern bei Diabetes.  Diabetes Metab. 2012 38 Suppl 1: S9-14.

[14] ibid.

[15] ibid.

[16] ibid.

[17] Siehe zum Beispiel Nursing Times, Warum wir Nadelkrankheitsverletzungen stoppen müssen, 3. Oktober 2006.

[18] Costigliola V, Frid A, Letondeur C, Strauss K. Nadelstichverletzungen bei europäischen Krankenschwestern bei Diabetes. Diabetes Metab. 2012 Jan; 38 Suppl 1: S9-14.

[19] JP Le Floch, C Herbreteau, F Lange, L. Perlemuter. Biologisches Material in Nadeln und Patronen nach Insulininjektion mit einem Stift bei Diabetikern. Diabetes Care 1998; 21: 1502 & ndash; 1504.

[20] Herdman ML, Larck C., Schliesser SH, Jelic TM. Biologische Kontamination von Insulinpens in einem Krankenhaus. Am J Health Syst Pharm. 2013, 15. Juli; 70 (14): 1244–1248.

[21] Melissa K. Schäfer MK, Kossover RA, Perz JF. Teilen von Insulinpens: Gefährden Sie Patienten? Diabetes Care, 36, November 2013, e188-189.

[22] Costigliola V, Frid A, Letondeur C, Strauss K. Nadelstichverletzungen bei europäischen Krankenschwestern bei Diabetes. Diabetes Metab. 2012 Jan; 38 Suppl 1: S9-14.

[23] Richtlinie 2010/32 / EU des Rates, Amtsblatt der Europäischen Union, L134 / 71

http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:134:0066:0072:EN:PDF

[24] EU-Kommission für Beschäftigung, Soziales und Integration, neue Rechtsvorschriften zur Verringerung der Verletzungen von 3.5 Millionen Beschäftigten im Gesundheitswesen in Europa, 8^th März 2010.

[25] Artikel 3.2 besagt, dass der Arbeitgeber geeignete Maßnahmen ergreifen muss, um die Risiken zu minimieren, wenn Risiken nicht beseitigt werden können. Geeignete Maßnahmen zur Minimierung der Risiken würden die Bereitstellung von sichereren Nadelvorrichtungen durch die Arbeitgeber umfassen. (Cf. NHS-Arbeitgeber, Umsetzungshinweise zur Vereinbarung über scharfe Gegenstände, 12^th Oktober 2010)

[26] Die Richtlinie schreibt insbesondere Folgendes vor: „Beseitigung des unnötigen Einsatzes von scharfen Gegenständen durch Umsetzung von Änderungen in der Praxis und auf der Grundlage der Ergebnisse der Risikobewertung Bereitstellung von Medizinprodukten mit sicherheitsgerichteten Schutzmechanismen.“ Richtlinie 2010/32 / EU des Rates, Amtsblatt der Europäischen Union, L134 / 71 und Richtlinie 2010/32 / EU des Rates, Amtsblatt der Europäischen Union, L134 / 69.

[27] Adams D, Elliott TSJ, Einfluss von Sicherheitsnadelgeräten auf beruflich erworbene Nadelstichverletzungen: eine vierjährige prospektive Studie. J Hosp Infect 2006; 64: 50 & ndash; 55.

[28] Tarantola A, Golliot F, Astagneau P, Fleury L, Brucker G, Bouvet E; CCLIN Paris-Nord Taskforce zur Überwachung der Exposition gegenüber Blut und Körperflüssigkeiten (BBF). Vierjährige Überwachung durch das nordfranzösische Netzwerk Am J Infect Control. 2003; 31: 357 & ndash; 63.

[29] Cullen BL, Genasi F., Symington I., Bagg J., McCreaddie M., Taylor A., ​​Henry M., Hutchinson SJ, Goldberg D. Potenzial für die Prävention von Nadelstichverletzungen bei Beschäftigten im Gesundheitswesen in NHS Schottland durch Verwendung von Sicherheitsvorrichtungen und Verbesserung von Einhaltung der Richtlinien: eine Expertenbewertung. J Hosp Infect 2006; 63: 445 & ndash; 451.

[30] Meryl H. Mendelson, Bao Ying Lin-Chen, Lori Finkelstein-Blond, Eileen Bailey und Gene Kogan. Bewertung eines Sicherheits-IV-Katheters (IVC) (Becton Dickinson, INSYTE ™ AUTOGUARD ™): Abschlussbericht Elftes jährliches wissenschaftliches Treffen der Society for Healthcare Epidemiology of America, 2001 SHEA, Toronto, Kanada.

[31] Louis N., Vela G., Groupe Projet. Bewertung der Wirksamkeit der Unfälle bei der Ausstellung von Unfällen bei der Ausstellung und bei der Durchführung von Unfällen. Bulletin Épidémiologique Hebdomadaire 2002; 51: 260-261.

[32] Jagger J et al. Die Auswirkungen der US-Politik zum Schutz von Beschäftigten im Gesundheitswesen vor durch Blut übertragenen Krankheitserregern: Die entscheidende Rolle sicherheitsgerichteter Geräte, Journal of Infection and Public Health (2008) 1, 62—71.

[33] Costigliola V, Frid A, Letondeur C, Strauß K. Nadelstichverletzungen bei europäischen Krankenschwestern bei Diabetes.  Diabetes Metab. 2012 38 Suppl 1: S9-14.

[34] Armadans Gil L., Fernandez Cano MI, Albero Andres I., Angles Mellado ML, Sanchez Garcia J. M., Campins Marti M., Vaque Rafart J. Risikoexposition] Gac Sanit 2006 Sep-Okt; 20 (5): 374-81.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17040646

[35] Anna H. Glenngard, Ulf Persson, Kosten im Zusammenhang mit scharfen Verletzungen im schwedischen Gesundheitswesen und potenzielle Kosteneinsparungen durch Nadelstichpräventionsgeräte mit Nadel und Spritze Scandinavian Journal of Infectious Diseases, Volume 41, Problem 4 2009, Seiten 296 - 302.

http://informahealthcare.com/doi/abs/10.1080/00365540902780232

[36] NHS Schottland, Nadelstichverletzungen; Schärfen Sie Ihr Bewusstsein, Anhang 3, Kosten-Nutzen-Bewertung für sicherere Geräte.

SOURCE

NEEDLESTICK-VERLETZUNGEN: SCHÄRFEN SIE IHR BEWUSSTSEIN