2014 ist der 30th Jahrestag der ersten Veröffentlichung eines American College of Cardiology (ACC) und American Heart Association (AHA) klinische Praxisrichtlinie (CPG). Diese gemeinsame Anstrengung wurde als Reaktion auf die Bitte der US-Regierung unternommen, die Beweise bezüglich Herzschrittmachern zu überprüfen und CPGs zu entwickeln, um eine mögliche Übernutzung zu minimieren. Seitdem haben das ACC und AHA, angetrieben von einem gemeinsamen Verantwortungsbewusstsein, die verfügbaren Erkenntnisse in die klinische Praxis zu übertragen, um kardiovaskuläre Kliniker zu führen, 23 CPGs für das gesamte Spektrum kardiovaskulärer Erkrankungen und Verfahren entwickelt.

Das "Warum" und "Wie" der CPGs entwickeln sich weiter. Obwohl das "Warum" auf der Richtlinie beruht, um evidenzbasierte Empfehlungen für die Auswahl von diagnostischen Tests, Verfahren und Behandlungen zu entwickeln, um die Qualität der Versorgung und Ergebnisse für Patienten mit kardiovaskulären Erkrankungen zu verbessern, ist genau dort, wo Beweise fehlen oder umstritten ist Kliniker brauchen die meiste Anleitung. Eine 2012-Umfrage bei ACC- und AHA-Mitgliedern bietet wichtige Einblicke in die Art und Weise, wie Ärzte und andere medizinische Fachkräfte Leitlinien anwenden. Weitere Details finden Sie weiter unten. Die Ergebnisse zeigen eine natürliche Spannung zwischen den Bedürfnissen der Kliniker nach umfassender klinischer Beratung durch erfahrene Experten und nach einer klaren Abgrenzung von diagnostischen und therapeutischen Maßnahmen, für die starke wissenschaftliche Beweise vorliegen.

Insbesondere wurde das „Wie“ von CPGs und Änderungen in der Methodik für die Sammlung und Bewertung der Beweise verstärkt. In 2011 veröffentlichte das Institute of Medicine (IOM) 2-Berichte, Klinische Praxisrichtlinien, denen wir vertrauen können¹und Finden, was im Gesundheitswesen funktioniert: Standards für systematische Reviews. Als Reaktion auf diese Berichte und ihr eigenes Mandat, Prozesse und Methoden kontinuierlich zu verbessern und gleichzeitig den kontinuierlichen Strom neuen Wissens zu bewerten und die Relevanz am Behandlungsort aufrechtzuerhalten, veranstaltete die ACC / AHA-Task Force für Leitlinien für die Praxis (Task Force) einen Methodikgipfel in Dezember 2011. Der Methodology Summit konzentrierte sich auf die Standards für systematische Überprüfungen und Prozessverbesserungen. Die Antwort auf die 21 vom IOM vorgeschlagenen Standards und 82 unterstützenden Elemente wurde im „ACCF / AHA Clinical Practice Guideline Methodology Summit Report“ veröffentlicht. Viele der IOM-Empfehlungen und -Standards basieren jedoch eher auf Konsens als auf Daten, und es gibt kaum Anhaltspunkte dafür, inwieweit sich ihre Umsetzung günstig auf die klinischen Ergebnisse auswirken kann. Daher muss die Wirksamkeit der Empfehlungen des IOM-Berichts im Laufe der Zeit bewertet werden, wenn Organisationen, die ACC und AHA ähnlich sind, mit dem komplexen Prozess der Anwendung der vorgeschlagenen Standards bei der CPG-Entwicklung beginnen.

In den letzten Jahren wurden mehrere Initiativen zur Prozessverbesserung umgesetzt, um den narrativen Text in CPGs einzuschränken, indem die vermehrte Verwendung von Zusammenfassungs- und Evidenztabellen (mit Verweisen auf Abstracts in PubMed) ersetzt wurde. Konsenskonferenzen, bei denen Mitglieder von Guideline Writing Committees (GWCs) eine Einigung und Übereinstimmung über sich überschneidende Empfehlungen erzielen, finden nun routinemäßig statt. Zu den methodischen Verbesserungen gehören die Entwicklung und zukünftige Validierung eines Bewertungswerkzeugs zur konsistenten Bewertung der Qualität randomisierter Studien, die Empfehlungen in den Bereichen Voreingenommenheit, Relevanz und Genauigkeit enthalten. Darüber hinaus wurde eine Analyse der Bayes'schen Ansätze zur Evidenzsynthese durchgeführt. Weitere Verbesserungen umfassen die Trennung der Empfehlungen der Klasse III, um abzugrenzen, ob festgestellt wird, dass die Empfehlung keinen Nutzen bringt oder mit einem „Schaden“ für den Patienten verbunden ist, sowie die Aufnahme von Empfehlungen zur vergleichenden Wirksamkeit auf der Grundlage von Studien zur vergleichenden Wirksamkeit wenn eine Behandlung / Strategie einer anderen vorgezogen wird. Um mit anderen CPG-Klassifizierungsschemata in Einklang zu kommen, geben sie jetzt genauer die Stärke der Empfehlung an, die mit der Empfehlungsklasse (COR) verbunden ist.

Lesen Sie den vollständigen Text unten.

[document url = ”http://circ.ahajournals.org/content/130/14/1208.full.pdf” width = ”600 ″ height =” 600 ″]