Ο κ. John Stewart είναι νοσοκόμα νοσοκομείου για περισσότερα από 30 χρόνια και είναι ο συντάκτης του blog, Καμία ηρωίδα: Ενδοψυχιατρική αναζωογόνηση. Αυτή τη στιγμή εργάζεται στο Providence Elderplace στο Σιάτλ. Στη συμβολή του στο Ειδήσεις έκτακτης ιατρικής σχετικά με την προώθηση της AHA του AED στα νοσοκομεία, ο κ. Stewart προτείνει να αλλάξει η κατευθυντήρια γραμμή για το AED στο Νοσοκομείο, ότι τώρα είναι χρήσιμο. "Λέω ότι εκτός από τα αρνητικά στοιχεία - είπε ο Stewart - η αρχική απόφαση ήταν παράνομη επειδή τα στοιχεία που αναφέρονται σε ένα προσκεκλημένο φύλλο εργασίας βασισμένο σε αποδεικτικά στοιχεία δεν ελήφθησαν υπόψη (δηλαδή, αποσιωπήθηκαν). Εδώ είναι η εισαγωγή και ο σύνδεσμος:

Αλλαγή μιας κατευθυντήριας γραμμής ECC (ή όχι) - Μια δεκαετία μετά τις κατευθυντήριες γραμμές του 2000, μια μεγάλη πολυκεντρική μελέτη από τους Chan, et al., Χρησιμοποιώντας δεδομένα AHA (JAMA 2010, 304 [19]: 2129) και δύο μικρότερες μελέτες (Crit Care Med 2009, 37 [4] Η αναζωογόνηση 1229, 2011 [82]: 12) παρείχε αξιόπιστα στοιχεία ότι η χρήση AED στα νοσοκομεία δεν έχει βελτιώσει την επιβίωση από την καρδιακή ανακοπή και φαίνεται ότι έχει μειώσει πραγματικά τα ποσοστά επιβίωσης. Αυτές οι μελέτες προκάλεσαν κριτική στις κατευθυντήριες γραμμές στο λαϊκό Τύπο, καθώς δεν είχαν αποδεικτική βάση και είχαν επηρεαστεί αδικαιολόγητα από τη βιομηχανία. ("Bad Shock: Αυτοματοποιημένες Συσκευές για Κούρεμα Καρδιές μπορεί να Σώσει Λιγότερες Ζωές σε Νοσοκομεία." Fairwarning.org, Nov. 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.)Είναι πιθανό ότι η κατευθυντήρια γραμμή θα αλλάξει στην επικείμενη αναθεώρηση των κατευθυντήριων γραμμών 2015 της επιτροπής AHA / Διεθνούς Συνδέσμου Αναζωογόνησης (ILCOR); Τα σημάδια δεν είναι ενθαρρυντικά. Η έγκριση των AED για τα νοσοκομεία έχει γίνει κάπως πιο αμφιλεγόμενη στις κατευθυντήριες γραμμές του 2010, αλλά η ανάπτυξη του AED εξακολουθεί να είναι η μοναδική προσέγγιση που προσφέρεται από την AHA / ILCOR για την αντιμετώπιση του προβλήματος της καθυστερημένης απινίδωσης στο νοσοκομείο. Μια 2013 AHA / ILCOR συναίνεση δήλωση σχετικά με in-νοσοκομείο ανάνηψης περιλάμβανε ανάλυση της χρήσης AED που επιτεύχθηκε καμία σύναψη και αντ 'αυτού αναφέρεται ότι (Circulation 2013 «Οι πρόσθετες τυχαιοποιημένες κλινικές δοκιμές που απαιτούνται για την αξιολόγηση και τη βελτιστοποίηση της χρήσης του ΑΕΦ στο νοσοκομείο.»? 127 [14]: 1538? http://bit.ly/1uEzkp2.)My δική του εμπειρία με αυτό το θέμα ημερομηνίες στα μέσα του 1980s όταν έφερα το θέμα της καθυστέρησης απινίδωσης σε νοσοκομείο για την προσοχή πολλών ερευνητών ECC. Η απάντησή τους ήταν να προωθηθεί η χρήση των AED από νοσοκομεία, μια προσέγγιση την οποία έφτασα στο ερώτημα. Εξέφρασα τις αμφιβολίες μου ιδιωτικά και σε έντυπη μορφή. (Ann Emerg Med 1996, 27 [1]: 104.) Η μόνη απάντηση που έλαβα ήταν μια επιστολή από έναν υπάλληλο της AHA που με πληροφόρησε ότι οι απόψεις μου ήταν ανεπιθύμητες. Πιο πρόσφατα, έγραψα μια κριτική της ανάλυσης δήλωσης συναίνεσης 2013, χαρακτηρίζοντάς την ως αδύναμη και προκατειλημμένη υπέρ της διατήρησης του status quo. Μετά την καθοδήγηση που έλαβα από το γραφείο του ECC, το υπέβαλα στην ομάδα γραφής. Δεν έλαβα καμία απάντηση. (Η κριτική είναι τώρα στον Τύπο.) Η εμπειρία μου είναι σύμφωνη με τις περιγραφές στη βιβλιογραφία των απαντήσεων της AHA / ILCOR σε αποδεικτικά στοιχεία και επιχειρήματα σχετικά με τις κατευθυντήριες γραμμές του ΕΚΚ. (JAMA 2005? 293 [3]: 363? Νεκρανάσταση 2005? 64 [3]: 261? Am J Emerg Med 2008? 26 [5]:. 618) μπορεί να έχουν εισαχθεί τμήματα των κατευθυντήριων γραμμών επειδή στο εμπόριο καλά ή φαινόταν να έχουν νόημα εκείνη την εποχή, αλλά μπορούν να συνεχιστούν για χρόνια, παρά ελάχιστα αποδεικτικά στοιχεία. Οι κακώς υποστηριζόμενες κατευθυντήριες γραμμές συνεχίζονται με την πραγματοποίηση αλλαγών ανάλογα με τις ποσότητες και τα επίπεδα αποδεικτικών στοιχείων που είναι δύσκολο αν όχι αδύνατο να επιτευχθεί στην έρευνα κλινικής ανάνηψης. Η αλλαγή μιας κατευθυντήριας γραμμής με επιχειρήματα βάσει αποδεικτικών στοιχείων μπορεί να είναι μια αγωνιώδης αργή διαδικασία, ότι η κατευθυντήρια γραμμή είναι όχι μόνο λανθασμένη αλλά παράνομη επειδή η υιοθέτησή της παραβιάζει τα αναφερόμενα πρότυπα και πολιτικές της AHA / ILCOR. Ένας υπάλληλος της AHA δήλωσε στο άρθρο «Bad Shock» ότι οι κατευθυντήριες οδηγίες για τα AED για τα νοσοκομεία «εξετάστηκαν πολύ προσεκτικά και βασίστηκαν στα διαθέσιμα στοιχεία εκείνη τη στιγμή». Αυτή η δήλωση είναι μια έκφραση του προτεινόμενου προτύπου της AHA / ILCOR, αλλά δεν είναι ακριβή σε αυτή την περίπτωση. Η Επιτροπή ECC εξέδωσε στο 1999 μια μακρά και λεπτομερή δημόσια πρόσκληση για την υποβολή "φύλλων εργασίας βάσει τεκμηρίων" για εξέταση κατά τη διατύπωση των κατευθυντήριων γραμμών του 200. Δύο συνάδελφοι και υπέβαλα δύο φύλλα εργασίας, ένα από τα οποία αφορούσε τη χρήση των AED από εκπαιδευμένους φροντιστές. (http://bit.ly/11pv2FY.) Αυτά τα φύλλα εργασίας εξαφανίστηκαν ουσιαστικά, χωρίς γραπτή αναγνώριση της ύπαρξής τους. Οι τηλεφωνικές μου έρευνες σχετικά με αυτές έτυχαν αόριστης ανταπόκρισης.Κατά την αρχική απόφαση σχετικά με την επικύρωση των AED στα νοσοκομεία, ο AED / ILCOR AED / Panel Απινίδωσης της Δημόσιας Πρόσβασης δεν θεώρησε το προσκεκλημένο φύλλο εργασίας μας για AED και εκπαιδευμένους φροντιστές, ούτε ήταν διαθέσιμο για τα επόμενα επίπεδα αναθεώρησης. Η απόφαση του AHA / ILCOR να προωθήσει τη χρήση των AED στα νοσοκομεία πραγματοποιήθηκε χωρίς να ληφθούν υπόψη τα προσκληθέντα αποδεικτικά στοιχεία που θα μπορούσαν και θα έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη και ως εκ τούτου ήταν αναμφισβήτητα παράνομη.ΗΑΑ / ΙΑΟΑΧ [2001 Suppl]: S37. Η ILCOR θα πρέπει να καταργήσει ρητά την κατευθυντήρια γραμμή που ορίζει την ενδονοσοκομειακή χρήση των AED βάσει της μη νομιμότητας της αρχικής απόφασης και των ισχυρών αποδεικτικών στοιχείων που τηρούνται εν προκειμένω. Η εμπιστοσύνη στην τεχνολογία AED μόνο για την επίλυση του προβλήματος της καθυστερημένης απινίδωσης στο νοσοκομείο είναι ένα αδιέξοδο που αντί να σώζει ζωές φαίνεται να μειώνει την επιβίωση. Αλλά η απόρριψη της κατευθυντήριας γραμμής δεν θα πρέπει να σημαίνει επιστροφή στην παραβίαση του προβλήματος.
ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΕ ΝΕΑ ΕΚΤΑΚΤΗΣ ΝΟΣΟΤΗΤΑΣ