Traumapotilaiden HEMS: n selviytymisedut verrattuna GEMS: n eloonjäämisasteeseen
Esikaupunkien traumahoito on edelleen keskusteluvaihe, jossa on epäjohdonmukaisia todisteita, joissa verrataan helikopterin ja maapallon hätäkuljetusten vaikutusta traumapotilaiden tuloksiin.
Jotkut tutkijat suorittivat vuonna 2013 tutkimuksen vertailemaan HEMS ja GEMS potilaiden valittamista traumaan liittyvistä tuloksista, joista on edelleen ajankohtaista keskustelua. Linkki koko tutkielmaan, referenssit ja kirjoittajat artikkelin lopussa.
Tämä tutkimus pystyi osoittamaan, että kuljetus helikopterin kiireellisillä lääketieteellisillä palveluilla tuotti merkittävän selviytymisedun verrattuna maapallon kiireellisten lääketieteellisten palvelujen potilaisiin huolimatta vamman vakavuuden ja posttraumaattiset komplikaatiot (MODS, sepsis).
Varmista HEMS-edut
Lyhentyneet pelastusajat ja lisääntynyt valuma-alue edustavat helikopterien kiireellisten lääketieteellisten palvelujen oletettavia erityisetuja. Sen sijaan HEMS: n saatavuus on kytketty a korkea taloudellinen taakka ja riippuu säästä, päiväajasta ja hallituista visuaalisista lentosäännöistä.
Traumaattiset potilaat (Vahinkoasteikko; ISS ≥9), joita hoidettiin ensisijaisesti helikopterien ensiapupalveluilla tai maapallon kiireellisillä lääketieteellisillä palveluilla vuosina 2007–2009, analysoitiin käyttämällä Saksan traumakirurgiayhdistyksen TraumaRegister DGU®: ta.
Sairaalahoidon aikana esiintyneisiin komplikaatioihin sisältyi sepsis ja elinvaurio amerikkalaisen rinta lääkäreiden kollegion / kriittisen lääketieteen yhteiskunnan (ACCP / SCCM) konsensuskonferenssikomitean ja sekvenssiorgaanisten vajaatoiminnan arvioinnin (SOFA) kriteerien mukaisesti.
HEMS vs. GEMS: tulokset
Vaikka helikopterin kiireellisissä lääketieteellisissä palveluissa olevat potilaat loukkaantuivat vakavammin ja niillä oli huomattavasti suurempi esiintymistiheys ja sepsis, nämä potilaat osoittivat selviytymishyötyä verrattuna GEMS: ään.
Tähän tutkimukseen osallistui yhteensä 13,220 potilasta, joilla oli traumaattisia vammoja. Näistä 62.3% (n = 8,231) kuljetettiin GEMS: llä ja 37.7% (n = 4,989) helikoptereilla. Jälkimmäiset loukkaantuivat vakavammin kuin edelliset (ISS 26.0 vs. 23.7, P <0.001), joissa oli vakavampia rinta- ja vatsavaurioita.
Lääketieteellisen hoidon laajuus paikan päällä, johon sisältyi intubaatio, rinta ja vasopressoreilla hoidettu hoito, oli laajempi helikoptereiden ensiapupalveluissa (P <0.001), mikä johti pidentyneeseen paikan päällä tapahtuvaan aikaan (39.5 vs. 28.9 minuuttia, P <0.001) .
Kliinisen hoidon aikana helikopterin ensiapupotilaille kehittyi useamman elimen toimintahäiriöoireyhtymä (HEMS: 33.4% vs. GEMS: 25.0%; P <0.001) ja sepsis (HEMS: 8.9% vs. GEMS: 6.6%, P <0.001), mikä johtaa pidentyneeseen ICU-hoitoon ja sairaalassaoloaikaan (P <0.001).
Monimuuttujallisessa logistisessa regressioanalyysissä havaittiin, että 11 muulla muuttujalla tehdyn mukautuksen jälkeen kuolleisuuden kertoimen suhde helikopterin kiireellisissä lääketieteellisissä palveluissa oli 0.75 (95% CI: 0.636 - 862).
Sen jälkeen suoritettiin alaryhmäanalyysi potilaille, jotka kuljetettiin päivätason tason I traumakeskuksiin tarkoituksena tutkia mahdollista korrelaatiota hoitavan traumakeskuksen tason ja posttraumaattisen lopputuloksen välillä.
Tämän analyysin mukaan standardisoitu kuolleisuussuhde, SMR, laski merkittävästi trauma- ja vahingon vakavuusaste (TRISS) -menetelmän (HEMS: 0.647 vs. GEMS: 0.815; P = 0.002), samoin kuin tarkistetun vahingon vakavuusluokituksen jälkeen. (RISC) -pistemäärä (HEMS: 0.772 vs. GEMS: 0.864; P = 0.045) helikopterin kiireellisten lääketieteellisten palveluiden ryhmässä.
MUUT LIITTYVÄT ARTIKKELIT:
PTSD: Ensimmäiset vastaajat löytävät itsensä Danielin teoksista
Airbus-helikopterit asettaa uuden virstanpylvään laadulle ja kokemukselle Italian HEMS-markkinoille
Vuorikiipeilijät kieltäytyvät pelastamasta Alppien pelastuslaitoksella. He maksavat HEMS-virkamatkoista
HEMS JA SAR: Voiko ilmailun ambulanssien lääketiede parantaa hengenpelastustehtäviä helikoptereilla?
SOURCE
BIOMED CENTRAL
Järjestyksellisen elimen vajaatoiminnan arviointi (SOFA)