A mellkas kompressziójának megszakítása a fejlett légutak elhelyezéséhez a CPR során. Ez történt gyakran 2010 előtt, amikor az American Heart Association (AHA) Advanced Cardiac Life Support (ACLS) elindította az irányelveket, amelyekben az újraélesztési csapatoknak azt tanácsolták, hogy ne állítsák meg a mellkas kompresszióját az intubáláshoz szükséges betegek számára, kivéve, ha nem táskás maszkot szellőznek.

Komoly aggodalomra adtak okot, hogy a légutak és a légzés prioritása a keringés elégtelenségéhez vezet, és értékes agyi és más szervek egészségét feláldozza a szükségtelen fejlett légutak érdekében. A 2015-ös AHA iránymutatások (és európai társaik) tovább csökkentették az endotracheális intubáció bármely előnyét a zsákmaszk-szellőzéssel szemben a CPR során.

Az AHA és kapcsolt nyomozói a Get With the Guidelines Registry hatalmas adatkészletét használják fel, hogy rendszeresen ellenőrizzék az osztály házi feladatait a való világban. Ez a jelentéskártya ideje, és ahogy az AHA is beszámol JAMA (1), Johnnynak talán dolgoznia kell az övén ABC„S.

Intubálás és CPR: az esettanulmányról

A 108,079 és 668 között 2000 kórházból kiválasztott 2014 15 beteg közül kétharmadát intubálták a szívleállást követő 43,000 perc alatt. Az intubált betegek mintegy 43,000 XNUMX-ét hajlamossági pontszám alapján hasonlítottuk össze XNUMX XNUMX olyan betegnél, akiket az ACLS-kezelés megkezdése után ugyanabban a percben nem intubáltak.

Intubáló betegek in szívmegállás széles körben ideális ellátásnak tekintik. De ebben az elemzésben az intubált betegek ritkábban élték túl (16% vs 19%), vagy jó funkcionális kimenetelűek voltak (~ 11% vs ~ 14%). Az intubáció egyetlen alcsoportban sem járt jobb eredménnyel.

Itt nagy az esély arra, hogy az indikációval megzavarják: az intubált betegeknél „rosszabb” szívleállásuk lehet, cianotikusabbak, később megtalálhatók stb. Ezt soha nem tudhatjuk meg. Hasonlóképpen, az elemzés a kódjegyzetek percenkénti pontosságától függ; ez megköveteli számomra a hit megugrását, de a hatalmas adatsornak enyhítenie kell az ottani hibákat.

A betegek azonnali intubációja szívmegállás szinte gravitációs erővel bír a legtöbb kórházban (vagy legalábbis abban a nyolcban, ahol dolgoztam), az AHA intelmei ellenére. Nem reagál a betegre intubálni őt! Hol van ez az összeomlás? Ó, igen ... valaki ellenőrizte az impulzust?

Csak úgy tűnik, hogy… szeszélyes és nem megfelelő a táska-maszk szellőztetni a beteg szívmegállását. És várj, nem ragaszkodnak hozzá? Ó igen? Nézz engem!Hm ... hé, tudsz srácok egy pillanatra megállítani ezeket a tömörítéseket? Vagy ha oldalra bámulok, akkor talán nem csinálod őket olyan merészen?

Szívmegállás: zsák-maszk szellőztetés vagy intubálás a CPR során. Mi a legjobb?

Nagymérete és lenyűgöző adatkészlete ellenére ez a megfigyelési retrospektív tanulmány nem meggyőző. Csak egy randomizált vizsgálat tudta megfelelően megválaszolni azt a kérdést, hogy a szívmegállás után röviddel az intubáció valóban rosszabb-e a betegek számára, mint a spontán keringés visszaállításáig tartó visszatartás. Nem valószínű, hogy ilyen vizsgálatot végeznek az Egyesült Államokban

Az AHA 2015. évi útmutatása, hogy zsák-maszk szellőzés olyan jónak tekintik, mint intubálás a CPR során valószínűleg évekbe telik, amíg a gyakorlatban elfogadják. Nehéz Johnny-t (és Jane-t) tanítani. Különösen nehéz nekünk megtanulni az ABC-ket. Nem tudod, hogy most a CAB-k? Valószínűleg elfelejtette, mert a CAB sértőnek tűnik. Senki sem énekel a CAB-t. És az összes CAB-t UBER váltotta fel. A véráramlás megszüntetése minden újraélesztés során? Nem is nagyszerű.

Egyébként ne áldozzon azonnali hatást vagy a mellkasi kompresszió minőségét az intubáláshoz a CPR során. Azt hiszem, ez a cikk (és AHA) megpróbálja elmondani nekünk. Valószínűleg nincs előnye a magas vér oxigéntelítettség elérésének a szívmegállás után (2); valójában káros lehet. Tehát kinek akarsz hatni, valóban?