ジョンスチュワート氏は30年以上にわたって病院の看護師であり、ブログの著者でもあり、 勇気がない：院内蘇生。 彼は現在、シアトルのプロビデンスエルダープレイスで働いています。 彼の貢献で 救急医療ニュース AHAのプロモーションに関して AED 病院では、スチュワート氏は病院でのAEDに関するガイドラインを変更することを提案しています。 「スチュワートに語った否定的な証拠に加えて、招待された証拠ベースのワークシートに詳述された証拠が考慮されなかった（つまり抑制された）ため、元の決定は非合法でした。 紹介とリンクは次のとおりです。

ECCガイドラインを変更する（またはしない） - 2000ガイドライン、AHAデータ（JAMA 2010; 304 [19]：2129）を使用したChanらによる大規模多施設研究、およびCrit Care Med 2009; 37 [4]：1229。蘇生法2011; 82 [12]：1537）は、病院でのAEDの使用が心停止からの生存率を改善しなかったこと、および実際に生存率を低下させたことを示す良い証拠を提供しました。 これらの研究は、沖縄の報道機関のガイドラインに対する批判は、証拠の根拠がなく、業界に不当に影響を受けていると批判した。 （「悪いショック：心臓を揺さぶるための自動化されたデバイスは、病院で人生を節約できるかもしれない」Fairwarning.org、Nov. 14、2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.)今後のAHA /国際蘇生連絡委員会（ILCOR）2015ガイドラインの改訂でガイドラインが変更される可能性はありますか？ 徴候は励まされません。 病院のAEDの承認は、2010のガイドラインではやや不確かになっていますが、AEDの展開は、AHA / ILCORが院内での除細動の遅れの問題に対処するために提供している唯一のアプローチです。 病院内蘇生に関する2013 AHA / ILCORコンセンサス声明には、結論に至らなかったAED使用の分析が含まれていたが、代わりに「病院でAEDの使用を評価し最適化するために追加の無作為化臨床試験が必要である」と述べられた。（Circulation 2013; 127 [14]：1538; http://bit.ly/1uEzkp2）この問題に関する私自身の経験は、院内での除細動の問題を数人のECC研究者の注目を集めた1980中期にまで及んでいます。 彼らの反応は、病院でのAEDの使用を促進することでした。私が疑問に思ったアプローチです。 私は私の疑問を私的に、そして印刷で表現しました。 私が受け取った唯一の回答は、私の意見が歓迎されていないことをAHA関係者からの手紙で受けていたことです（Ann Emerg Med 1996; 27 [1]：104）。 最近では、2013のコンセンサスステートメント分析の批判を書いており、現状維持のために弱く偏っていると分析しています。 私はECC事務所からの指導の後、私は執筆グループにそれを提出しました。 私は何の反応もなかった。 私の経験は、証拠に対するAHA / ILCORの回答およびECCガイドラインに関する議論の文献の記述と一致しています。 （JAMA 2005; 293 [3]：363;蘇生2005; 64 [3]：261; Am J Emerg Med 2008; 26 [5]：618）ガイドラインの一部は、市販されているか、当時は意味がありましたが、裏付け証拠はほとんどありませんが、何年も続きます。 臨床蘇生法研究で達成することは不可能ではないにしても困難である証拠の量とレベルに応じて変更を行うことによって不十分に支持されたガイドラインが続けられる。証拠に基づく議論によるガイドラインの変更は苦痛を伴うほど遅いプロセスかもしれないが強いケースガイドラインがAHA / ILCORの規定の基準および方針に違反しているため、ガイドラインは不正確であるだけでなく違法であると述べた。 AHAの関係者は、「Bad Shock」の記事で、病院用のAEDを強制するガイドラインは「非常に慎重に検討され、その時点で入手可能な証拠に基づいている」と述べています。 ECC委員会は、1999で、200ガイドラインの策定を検討するための「証拠に基づくワークシート」を提出するよう、長く詳細な一般からの招待状を出しました。 2人の共著者と私は2つのワークシートを提出し、そのうちの1つは訓練された介護者によるAEDの使用に取り組んだ。 （http://bit.ly/11pv2FY。）これらのワークシートは、本質的に消えてしまいました。 病院でのAEDを支持するガイドラインの最初の決定をする際に、AHA / ILCORのAED /公共アクセス除細動パネルは、AEDおよび訓練された介護者に関する私たちの招待ワークシートを考慮しなかったし、利用可能にもなりませんでした。その後のレビューレベルでは。 （Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl]：S60）病院でのAEDの使用を促進するというAHA / ILCORの決定は、検討されるべきであったはずの招待された証拠を考慮せずに行われました。 ILCORは、当初の決定の違法性とそれに対する現在の有効な証拠に基づいて、AEDの院内使用を義務付けるガイドラインを明確に取り消すべきです。 院内での除細動の問題を解決するためにAED技術のみに依拠することは、生命を救う代わりに生存率を低下させるような致命的な終わりです。 しかし、ガイドラインを破棄しても、問題を無視することに戻るべきではない。
緊急医療ニュースをもっと読む