マサチューセッツ州では、新たな医療マリファナ法の施行準備として、連邦麻薬執行局（DEA）のエージェントが少なくとも7人のマサチューセッツ州の医師を自宅や職場で訪問し、彼らにDEA登録を断念するか、医療マヒファナの提案を行っています。 これらの出会いは、医師を脅迫し、医療マリファナの診療所で積極的な役割を果たすことを妨げることを意味し、明らかに成功しました。 しかし、州法と連邦法の違い、患者との話しや薬の販売、医師としての行動とマリファナ起業家としての行動の間には違いがあります。 医療マリファナの法律が大半の州で発効する予定であるため、医学的マリファナを歴史的かつ法的な文脈の中に置くことは価値があるようです。

アメリカ人は、医師が重病患者にマリファナを勧めることができると86％が信じて、その使用により恩恵を受けるかもしれない病気の人々にマリファナをアクセスさせることを強く支持している。 DEAは医師が患者とマリファナを議論することを阻止しようとするキャンペーンにおいて一貫している。おそらく、証拠を無視して依然として明らかに信じている薬物の使用を合法化するような議論が見られるため、薬物 - 薬物を使用せず、乱用の可能性が高い薬物。
1997で、雑誌の編集長は、医師がマリファナが彼らに有益であると示唆することによって彼らの苦しんでいる患者を助けることを禁止した連邦麻薬法は「見当違い、重い、そして非人道的」であると論じました。カリフォルニアの国内で初めての広範な医療用マリファナ法とそれに続くカリフォルニアの内科医のDEA登録を取り消すというDEAエージェントの脅威に対応していたため、患者は新しい法律で認められているようにマリファナの恩恵を受ける可能性がある。患者の医師の助言に基づいてマリファナを所有することを許可することにおいて、1を超える追加の州が加わった（表参照）。
医療マリファナ法に合格した国。
） しかし、連邦法に変化はなく、マリファナの所有と売却は依然として禁止されています。そして、DEAの戦術にはほとんど変化がありません。
州法は連邦法を変更することはできません、そして、1996の終わりには、保健社会福祉省、米国の検事総長、およびDEAは、カリフォルニアの新しい法律にかかわらず、カリフォルニアで連邦麻薬法を執行し続ける意向を発表しました。 司法長官のジャネット・リノはこう言います。 。 。 。 米国の弁護士 。 。 「訴訟第一規制物質」を推奨または処方する医師の登録を取り消すかどうかを決定する必要があるため、DEA職員は訴訟の審査を継続し、DEA職員は事件の審査を行う予定です。」2
それにもかかわらず、2014のマサチューセッツ州（および医学大麻法律を持つ他の州）を1996のカリフォルニア州と違うものにする法律の変更と明確化がありました。 カリフォルニア州のDEA脅威の後、カリフォルニア州の医師グループは、連邦政府がマリファナの医学的使用について患者と連絡を取るために何らかの行動を取ることを禁じようとする訴訟を提起した。 裁判所の裁判官は差し止めを認め、政府が連邦法で禁止されているように医師が「購入、栽培、またはマリファナの所持を助け、虐待した」という実質的な証拠がある場合に限り医師に対するDEAの措置が認められた。 5年後、2002において、第9巡回控訴裁判所は、第1条の改正により、「医師 - 患者通信の内容（マリファナの潜在的有用性）に基づいて政府が医師を処罰することを禁じている」と差し止めた。3この判決は、第9巡回区（アラスカ州、アリゾナ州、カリフォルニア州、ハワイ州、アイダホ州、モンタナ州、ネバダ州、オレゴン州、ワシントン州）にのみ適用されますが、米国の最高裁判所は、中絶病院外の反中絶「カウンセラー」のために採択した改正第1条の保護。 医師は、マリファナが潜在的な医療上のリスクとメリットについて患者に自由に話すことができます。
一方、医師が医師と患者の関係から外れて麻薬密売の場に入ると、その発言や行動は保護されず、連邦政府は彼らに対して行動を起こす可能性があります。 裁判所で最も頻繁に引用されている訴訟では、医師の1975最高裁判事US v。Mooreが、彼のDEA登録を使用して、患者の病歴を取って健康診断を行うという一般的な医療行為に従わずにメタドン処方を販売しました。 ムーアは単に患者が要求した丸薬の数の処方箋を書いて、より多くの丸薬をもっと請求した。 裁判所は、ムーア氏は、「実際上、医師ではなく、大規模な「プッシャー」として行動した」と結論付けました。
DEAは、少なくとも一部のマサチューセッツ州の医師である医療官または ボード 麻薬の売人としての新しいマリファナの薬局のメンバー。 そうすることで、それは行き過ぎだと私は信じています。 医師が売上高または量に基づいて診療所からの支払いを求めない限り、医師または診療所の理事会のメンバーとして行動することがどのように麻薬取引を構成するかを理解することは困難です。 マサチューセッツ州の規制では、「認定医」（専門家の意見では、「マリファナの医学的使用の潜在的な利点が健康上のリスクを上回る可能性が高い」と特定の資格のある患者を決定する権限を与えられた医師）が支払いを受けたり、受け入れたりすることを明確に禁止しています。マリファナの薬局からの「価値のあるもの」（これは非営利団体でなければなりません）。 一方、医師は非営利セクターの医師よりも起業家のように振る舞う可能性があります。 たとえば、DEAは、医師が行う事業活動は医療行為の範囲外であり、麻薬密売を構成する可能性があると主張することさえあります（説得力がない場合、今日のヘルスケア市場を考えると）。
たとえ彼らが最終的に勝つと確信していても、医師は単純かつ合理的にDEAとのいかなる敵対的な出会いも避けたいと思うかもしれません。 検察官に対する直近の法務省のガイダンスは、刑事責任を「大規模な営利目的の営利企業」に限定することを提案し、連邦法執行の4つの優先事項を支持しています。他の違法薬物の人身売買および薬物運転の防止。4しかし、別の大統領がこの方針を覆すか改訂し、連邦のマリファナ違反をより積極的に起訴するように検事総長に指示することができます。
連邦麻薬法はすぐに変わる可能性が低いため、州法の変更がより重要になります - そして、転機を迎えることを私は思います。大多数の州では間もなくマリファナの医学的使用が許可されるでしょう。 例えば、州法の自由化はすでにニューヨークタイムズの編集委員会に連邦政府が「マリファナの禁止を廃止」し、規制を個々の州に任せることを提唱させています。連邦議会が連邦マリファナ法を直接変更しないとしても、合法化傾向は必然的に連邦法の施行の変更をもたらすであろう。 例えば、5月に、米国下院は、医療大麻が合法的である州が自国の法を施行することを妨げるために法務省（DEAがその一部である）が資金を使うことを禁じる法案を可決しました。米国上院はまだこの法案に基づいて行動していないが、医療用マリファナの支持者が若い黒人男性の数を減らそうとしている議員と一緒になるので合格する可能性が高い刑務所内、ならびに州の権利支持者および自由主義者による。 そして、このありそうもない連立政権は、彼らの州の医療大麻法に従う医師がDEAによる彼らに対する威圧的で威圧的な行動から保護し、最終的にマリファナの使用を刑法問題から医療および公衆衛生問題に変えるのを助けます。