Intubacja w karetce: porównanie konwencjonalnych systemów intubacyjnych - VIDEO
Porównanie skuteczności tradycyjnej intubacji laryngoskopem w karetce ruchomej i karetce statycznej. Badanie eksperymentalne.
Leczenie dróg oddechowych i intubacja dotchawicza mogą być pilnie konieczne, gdy stan pacjenta ulegnie pogorszeniu ambulans lub statku powietrznego podczas transferu międzyszpitalnego lub w warunkach przedszpitalnych.
Cele badania eksperymentalnego polegające na wykryciu różnicy między dwoma typami intubacji w karetce
Celem niniejszego badania było porównanie skuteczności konwencjonalnej intubacji laryngoskopem Macintosha w poruszającej się karetce z porównaniem skuteczności odwrotnej intubacji i laryngoskopii GlideScope z konwencjonalną intubacją wewnątrz poruszającej się karetki.
Eksperyment przeprowadzono w ambulansie dostarczonym przez Pomocniczą Służbę Medyczną w Hongkongu.
Intubacja w karetce: metody i wyniki
Grupa 22 osób lekarze wykonali intubację dotchawiczą na manekinach z laryngoskopem Macintosha w statycznej i ruchomej karetce.
Ponadto wykonali konwencjonalną intubację Macintosha, odwrotną intubację laryngoskopem Macintosha oraz intubację GlideScope w ruchomej karetce zarówno w normalnych, jak i symulowanych trudnych drogach oddechowych.
Główne miary wyniku: głównym punktem końcowym był odsetek skutecznych intubacji.
Drugorzędnymi wynikami były czas potrzebny do intubacji, subiektywnej oceny wizualizacji głośni i intubacji wymagającej zdarzeń (intubacja przełyku, czas intubacji> 60 sekund i złamanie siekacza) przy użyciu różnych technik lub urządzeń.
W normalnych drogach oddechowych, konwencjonalna intubacja Macintosha w a karetka statyczna (95.5%), konwencjonalna intubacja w poruszającej się karetce (95.5%), a także intubacja GlideScope w poruszającej się karetce (95.5%) wiązały się z wysokim wskaźnikiem powodzenia; odsetek powodzeń odwrotnej intubacji był stosunkowo niski (54.5%; p = 0.004).
W przypadku trudnych dróg oddechowych konwencjonalna intubacja Macintosha w statycznej karetce (86.4%), konwencjonalna intubacja w ruchomej karetce (90.9%) i intubacja GlideScope w ruchomej karetce (100%) wiązały się z wysokim wskaźnikiem powodzenia; odsetek powodzenia intubacji odwrotnej był stosunkowo niższy (40.9%; p = 0.034).
Intubacja na trasie w karetce za pomocą konwencjonalnej laryngoskopii Macintosha jest lepsza niż intubacja odwrotna, chyba że dostęp do głowy jest niemożliwy.
Wydaje się, że laryngoskopia GlideScope wiąże się z mniejszą częstością intubacji w przypadku trudnych dróg oddechowych i daje lepszy obraz laryngoskopowy w porównaniu z intubacją odwrotną.
PRZECZYTAJ TAKŻE
ŹRÓDŁO