Uszkodzenia igieł (NSI) z użyciem igieł cukrzycowych lub nakłuwaczy to jedne z najczęściej występujących urazów ostrymi narzędziami w placówkach opieki zdrowotnej.

Niektórzy pracownicy służby zdrowia uważają, że ponieważ osoby chore na cukrzycę wstrzykują sobie krótkie cienkie igły, stanowią niewielkie ryzyko przeniesienia infekcji. Urazy igłą zostały wymienione w dokumencie strategicznym jako jeden z najczęstszych rodzajów urazów personelu NHS Scotland. Są to również urazy, które często nie są zgłaszane. Grupa Robocza Short Life Injury Needlestick Injury została utworzona w marcu 2000 r. W celu zbadania częstości występowania, przyczyn i zapobiegania takim urazom oraz wydawania zaleceń w celu zminimalizowania ryzyka dla personelu.

 

Urazy igłą w zastrzykach insuliny: jakie jest rzeczywiste ryzyko?

Wykazano, że same igły cukrzycowe zachowują ślady krwi. Przenoszenie wirusa zapalenia wątroby typu B (HBV) lub C (HCV) wymaga niewielkich ilości krwi. Średnia objętość krwi inokulowanej w NSI cienką igłą waha się w granicach 1.0 - 2.0 µL [2]. Ta objętość jest więcej niż wystarczająca, aby przenieść zakaźną dawkę wirusa przenoszonego przez krew. W rzeczywistości miano wirusa w µL zakażonej krwi może wynosić nawet milion (10⁶) cząsteczki wirusa HBV [3]. Zatem zanieczyszczenie wirusowe z jednego NSI jest wystarczające, aby zarazić wiele osób HBV. Miano wirusa HCV jest niższe, ale nadal wystarczające, aby zarazić wiele ofiar. Jeśli przejdziemy od ryzyka do rzeczywistych konwersji, historia nadal jest niepokojąca. Badania pokazują, że konwersja HCV wynosi od jednego do dwóch na każde 4 NSI przezskórnych ekspozycji na zanieczyszczone ostre narzędzia [XNUMX].

Według jednego badania [5] DNA HBV wykryto u 11% chorych na cukrzycę typu 2 w porównaniu z 3% w grupie kontrolnej. Centers for Disease Control w Atlancie, Georgia, USA, zaleciło obowiązkowe szczepienia przeciw HBV dla pacjentów z cukrzycą i ostrzegło, że wielu z nich może być bezobjawowo zakażonych HBV. Prawdopodobnie zostali zarażeni w miejscach, w których wykonywali wspomagane monitorowanie stężenia glukozy we krwi, przy czym więcej niż jedna osoba korzystała z monitora [6]. Częstość występowania HCV [7] wśród osób z cukrzycą jest podobna do HBV, znacznie wyższa niż w populacji ogólnej. Częstość występowania HIV u osób z cukrzycą jest w przybliżeniu równa populacji kontrolnej [8]. Obecnie nie ma żadnych szczepień przeciwko HIV i HCV.

Nie wszystkie osoby chore na cukrzycę skrupulatnie przestrzegają procedur bezpiecznego usuwania. Jedno badanie [9] wykazało, że tylko 33% zużytych ostrych narzędzi trafia do pojemników wykonanych specjalnie do usuwania ostrych narzędzi; 12% trafia do pustej butelki lub kartonu po mleku, 46% trafia prosto do śmieci po ponownym zamknięciu, a 3.5% trafia do kosza bez ponownego zamknięcia. W związku z tym w warunkach szpitalnych wiele sejfów (zawierających zużyte ostre ostrza) jest przepełnionych, nie jest wymienianych dostatecznie często lub jest umieszczonych zbyt nisko, gdzie dzieci lub inne niczego niepodejrzewające osoby mogą sięgnąć i przypadkowo otrzymać NSI.

Częsty NSI z populacji, która używa najwięcej igieł z jakiejkolwiek innej dużej grupy i ma wysokie rozpowszechnienie łatwo przenoszalnego i potencjalnie śmiertelnego wirusa - jest to toksyczna mieszanka, której nie możemy ignorować. Na szczęście dostępne są praktyczne rozwiązania.

 

Pielęgniarki diabetologiczne w Europie to grupa wysokiego ryzyka

W badaniu, które przeprowadziliśmy wśród 634 europejskich pielęgniarek diabetologicznych w 2012 r. [10], prawie jedna trzecia zgłosiła cierpienie na NSI w kontekście wykonywania zastrzyków pacjentom z cukrzycą w warunkach szpitalnych. Jest to podobne do danych z USA. Lee [11] wykazał, że 78% amerykańskich pielęgniarek „kiedykolwiek doświadczyło NSI” (łącznie ze wszystkimi urządzeniami) i że 30% z nich pochodziło z igieł insulinowych. Stąd około 24% pielęgniarek w Stanach Zjednoczonych cierpiało z powodu NSI z powodu wstrzyknięć cukrzycowych, liczba podobna do naszej. Urazy te narażają pielęgniarki diabetologiczne na ryzyko patogenów przenoszonych przez krew, takich jak HBV, HCV i HIV. Co więcej, niepokojący odsetek pielęgniarek w Europie leczących chorych na cukrzycę nie został zaszczepiony przeciwko HBV [12].

Igły do ​​wstrzykiwaczy mają dwa ostre końce, z których oba mogą powodować NSI. Większość rannych pielęgniarek w Europie otrzymuje NSI od końca igły od pacjenta, ale prawie 1 na 10 zgłosiła obrażenia spowodowane końcem wkładu. [13] Istnieją bardzo przewidywalne gesty, przy których dochodzi do takiego NSI: 29.5% z nich nastąpiło podczas ponownego nakłuwania używanej igły [14]. Powtarzanie powinno być surowo zabronione.

Nawet gest wyjęcia igły z pena jest krytycznym i niebezpiecznym krokiem, ponieważ palce użytkownika zbliżają się bardzo blisko odsłoniętej końcówki. Pielęgniarki są zwykle przeszkolone w używaniu zacisku do wyjmowania igły z pena lub do umieszczania igły w pudełku na ostre przedmioty i odkręcania jej przy użyciu wieczka pudełka. Ale kiedy zapytano europejskie pielęgniarki, jak wykonały ten krok, 57% przyznało, że odkręciło igły do ​​wstrzykiwaczy używając własnych palców [15].

Istnieją polityki dotyczące bezpieczniejszych praktyk, które są publikowane w Internecie i udostępniane pielęgniarkom za pośrednictwem plakatów, filmów i innych narzędzi szkoleniowych. Jednak same te środki nie są skuteczne w zapobieganiu NSI. Jeśli są dostępne, pielęgniarki często nie znają ich (29%) lub nie są przeszkoleni w zakresie zapobiegania NSI (67%) [16]. Jak wspomniano wcześniej, niebezpieczne praktyki, takie jak odkręcanie igieł do wstrzykiwaczy rękami i ponowne zakręcanie, są nadal praktykowane z dużą szybkością. Dlatego potrzebujemy „inżynieryjnego rozwiązania” ryzyka NSI.

 

Nawet gdy infekcje nie są przenoszone, trauma i koszty są znaczące

Pielęgniarki, które doświadczyły NSI, mogą być zmuszone do zmiany rutyny pracy i obowiązków na różne okresy po urazie, często z długim i stresującym okresem braku wiedzy, czy zaraziły się zagrażającą życiu infekcją [17]. Okres ten może trwać nawet sześć miesięcy, podczas których muszą przechodzić kolejne badania krwi i często przyjmować leki profilaktyczne. Wydajność i motywacja do pracy często spada, a ich życie osobiste jest obciążone ogromnym stresem. Pielęgniarki często określają takie okresy oczekiwania jako „żywy koszmar”.

 

Igły do ​​pen mają podwójne ryzyko przenoszenia infekcji

Igły do ​​wstrzykiwaczy mają dwa ostre końce, jedną do wstrzyknięcia pacjentowi, a drugą wnikającą we wkład z insuliną (patrz zdjęcie). NSI występuje na obu końcach i oba mogą być źródłem potencjalnej infekcji. Po odkręceniu zużytej igły do ​​wstrzykiwacza (wykonanej przez ponad połowę europejskich pielęgniarek [18]) palce użytkowników najbliżej końca igły naboju niż koniec pacjenta.

 

Urządzenia do wstrzyknięć w formie wstrzykiwacza zasysają ludzkie komórki z powrotem do wkładu podczas użycia [19] [20] [21]. Wystarczy jedno wstrzyknięcie, aby osadzić nabłonek i komórki krwi w zawartości wkładu. Te potencjalnie zakaźne komórki można następnie przenieść z powrotem do igły i przypadkowo przekazać innej osobie za pośrednictwem NSI. Mogą to zrobić oba końce igły do ​​wstrzykiwacza. Dane europejskie wykazały, że do 10% NSI z igłami do pena występuje na końcu wkładu, a nie na końcu pacjenta [22]. W związku z tym należy zapewnić ochronę przed NSI z OBIE końce igły pióra.

 

Wymagania prawne

Opublikowana w czerwcu 2010 r. Dyrektywa Rady UE 2010/32 / UE w sprawie zapobiegania zranieniom ostrymi narzędziami w szpitalach i służbie zdrowia podkreśliła znaczenie konsekwentnego wdrażania obowiązkowych środków zapobiegających tym potencjalnie śmiertelnym obrażeniom. Dyrektywa miała zostać wdrożona we wszystkich państwach członkowskich UE najpóźniej do 11 maja 2013 r. Zgodnie z nową dyrektywą UE [23] [24] i jej transpozycjami do ustawodawstwa państw członkowskich, zaleca się, aby wszystkie zastrzyki stanowiące zagrożenie były wykonywane przy użyciu bezpiecznego urządzenia. [25] Obowiązek zapewnienia wszystkim pracownikom służby zdrowia możliwie najbezpieczniejszego środowiska obejmuje wszystkie zastrzyki przeciwcukrzycowe w szpitalu, a także te podawane w rozproszonych placówkach instytucjonalnych (np. Domy opieki, przychodnie, szkoły, więzienia, żłobki, 3^rd imprezowicze w domowych warunkach zdrowotnych itp.) [26]

 

Rozwiązania istnieją i są opłacalne

Obecnie istnieje wiele urządzeń medycznych zaprojektowanych z myślą o bezpieczeństwie, w tym urządzenia aktywne (w których użytkownik ręcznie naciska osłonkę igły, aby zakryć igłę) lub urządzenia pasywne (które osłaniają lub cofają igłę automatycznie po jej założeniu). Wiele pielęgniarek diabetologicznych nie zdaje sobie sprawy, że takie urządzenia istnieją.

 

Widzieliśmy, że NSI z każdym końcem igły do ​​pena może osadzać potencjalnie zakaźne komórki u biorcy urazu. Aby była całkowicie skuteczna, bezpieczna igła do wstrzykiwacza musi chronić OBIE końce igły.

 

Wykazano, że urządzenia zabezpieczające, takie jak igła do pena z tą podwójną ochroną, dramatycznie zmniejszają częstość występowania NSI [27] [28] [29] [30] [31] [32] i stanowiły <2% NSI w naszym badanie [33]. Początkowo koszty nabycia mogą wydawać się zniechęcające dla organizacji opieki zdrowotnej, jednak szereg badań [34] [35] [36] wykazało, że zapobieganie urazom prawie zawsze prowadzi do dodatniego zwrotu z inwestycji.

 

Podsumowanie

Obecnie najbardziej optymalnie bezpieczna igła do wstrzykiwaczy zapewnia podwójną ochronę, blokując ostrą końcówkę pacjenta i ostrza po użyciu. Jednak aby zbliżyć się do 100% bezpieczeństwa pacjenta i operatora, konieczne jest zapewnienie odpowiedniego przeszkolenia personelu medycznego w zakresie obsługi urządzenia.

 

Referencje

[2] Mondy K, Overton ET, Grubb J, Tong S, Seyfried W, Powderly W, Yarasheski K. Zespół metaboliczny u pacjentów zakażonych wirusem HIV z miejskiej populacji ambulatoryjnej w środkowo-zachodnich Stanach Zjednoczonych. Clin Infect Dis. 2007 marca 1; 44 (5): 726-34. Epub 2007 stycznia 22.

[3] Kanadyjska Agencja Zdrowia Publicznego http://www.phac-aspc.gc.ca/msds-ftss/msds76e-eng.php

[4] Raport dotyczący wirusa przenoszonego przez krew w pracy w Wielkiej Brytanii, listopad 2008 r

[5] Demir M, Serin E, Göktürk S, Ozturk NA, Kulaksizoglu S, Ylmaz U. Częstość występowania utajonego zakażenia wirusem zapalenia wątroby typu B u pacjentów z cukrzycą typu 2. Eur J Gastroenterol Hepatol. Lipiec 2008; 20 (7): 668-73.

[6] http://www.internalmedicinenews.com/single-view/poll-hepatitis-b-vaccine-recommended-for-adults-with-diabetes/7eff3bd28f.html i http://www.cdc.gov/vaccines/

[7] Simó R, Hernández C, Genescà J, Jardí R, Mesa J. Wysoka częstość zakażeń wirusem zapalenia wątroby typu C u chorych na cukrzycę. Opieka diabetologiczna. Wrzesień 1996; 19 (9): 998-1000.

[8] Mondy K, Overton ET, Grubb J, Tong S, Seyfried W, Powderly W, Yarasheski K. Zespół metaboliczny u pacjentów zakażonych wirusem HIV z miejskiej populacji ambulatoryjnej w środkowo-zachodnich Stanach Zjednoczonych. Clin Infect Dis. 2007 marca 1; 44 (5): 726-34. Epub 2007 stycznia 22.

[9] De Coninck C., Frid A, Gaspar R, i in. Wyniki i analiza ankiety dotyczącej techniki iniekcji insuliny w latach 2008-2009.  J Diabetes. 2010 Sep;2(3):168-79.

[10] Costigliola V, Frid A, Letondeur C, Strauss K. Urazy igłą u europejskich pielęgniarek chorych na cukrzycę.  Diabetes Metab. 2012 Jan; 38 Suppl 1: S9-14.

[11] Lee JM, Botteman MF, Nicklasson L, Cobden D, Pashos CL. Uszkodzenie igłą u pielęgniarek doraźnej opieki nad pacjentami z cukrzycą: badanie retrospektywne. Curr Med Res Opin. Maj 2005; 21 (5): 741-7.

[12] De Schryver A, Claesen B, Meheus A, van Sprundel M, François G., Department of Epidemiology and Social Medicine, University of Antwerp, Antwerp, Belgium. Europejskie badanie polityki szczepień przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B dla pracowników służby zdrowia, Eur J Public Health. 2010 wrzesień, opublikowany w http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=European%20survey%20of%20hepatitis%20B%20vaccination%20policies%20for%20healthcare%20workers

[13] Costigliola V, Frid A, Letondeur C, Strauss K. Urazy igłą u europejskich pielęgniarek chorych na cukrzycę.  Diabetes Metab. 2012 Jan; 38 Suppl 1: S9-14.

[14] ibid.

[15] jw.

[16] ibid.

[17] Zob. Np. Nursing Times, Why we must stop needlesick urazy, 3 października 2006 r.

[18] Costigliola V, Frid A, Letondeur C, Strauss K. Urazy igły u europejskich pielęgniarek chorych na cukrzycę. Diabetes Metab. 2012 styczeń; 38 supl 1: S9-14.

[19] Le Floch JP, Herbreteau C, Lange F, Perlemuter L. Materiał biologiczny w igłach i wkładach po wstrzyknięciu insuliny za pomocą pena u pacjentów z cukrzycą. Diabetes Care 1998; 21: 1502–1504.

[20] Herdman ML, Larck C, Schliesser SH, Jelic TM. Zanieczyszczenie biologiczne wstrzykiwaczy insulinowych w warunkach szpitalnych. Am J Health Syst Pharm. 2013 lipca 15; 70 (14): 1244-1248.

[21] Melissa K. Schaefer MK, Kossover RA, Perz JF. Udostępnianie wstrzykiwaczy do insuliny: czy narażasz pacjentów na ryzyko? Diabetes Care, 36, listopad 2013, e188-189.

[22] Costigliola V, Frid A, Letondeur C, Strauss K. Urazy igły u europejskich pielęgniarek chorych na cukrzycę. Diabetes Metab. 2012 styczeń; 38 supl 1: S9-14.

[23] Dyrektywa Rady 2010/32 / UE, Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej, L134 / 71

http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:134:0066:0072:EN:PDF

[24] Komisja UE ds. Zatrudnienia, Spraw Społecznych i Włączenia Społecznego, Nowe przepisy mające na celu zmniejszenie obrażeń u 3.5 mln pracowników służby zdrowia w Europie, 8^th Marzec 2010.

[25] Artykuł 3.2 mówi, że jeżeli nie można wyeliminować ryzyka, pracodawca podejmuje odpowiednie środki w celu zminimalizowania ryzyka. Odpowiednie środki minimalizujące ryzyko obejmowałyby zapewnienie przez pracodawców bezpieczniejszych urządzeń igłowych. (Cf. Pracodawcy NHS, Doradztwo wdrożeniowe dotyczące umowy na ostre narzędzia, 12^th Październik 2010)

[26] Dyrektywa wymaga w szczególności: „wyeliminowania zbędnego używania ostrych narzędzi poprzez wprowadzenie zmian w praktyce i na podstawie wyników oceny ryzyka, dostarczenie wyrobów medycznych z mechanizmami ochronnymi zaprojektowanymi z myślą o bezpieczeństwie”. Dyrektywa Rady 2010/32 / UE, Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L134 / 71 i Dyrektywa Rady 2010/32 / UE, Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L134 / 69.

[27] Adams D, Elliott TSJ, Wpływ bezpiecznych urządzeń igłowych na nabyte w zawodzie urazy igłą: czteroletnie badanie prospektywne. J Hosp Infect 2006; 64: 50–55.

[28] Tarantola A, Golliot F, Astagneau P, Fleury L, Brucker G, Bouvet E; Grupa zadaniowa ds. Nadzoru narażenia na krew i płyny ustrojowe (BBF) CCLIN Paris-Nord. Czteroletni nadzór z sieci północnej Francji, Am J Infect Control. 2003; 31: 357-63.

[29] Cullen BL, Genasi F, Symington I, Bagg J, McCreaddie M, Taylor A, Henry M, Hutchinson SJ, Goldberg D. Potencjał zgłaszania zapobiegania zranieniom igłą wśród pracowników służby zdrowia w NHS Scotland poprzez stosowanie urządzeń zabezpieczających i poprawę przestrzeganie wytycznych: ocena panelu ekspertów. J Hosp Infect 2006; 63: 445–451.

[30] Meryl H. Mendelson, Bao Ying Lin-Chen, Lori Finkelstein-Blond, Eileen Bailey, Gene Kogan. Ocena bezpieczeństwa cewnika IV (IVC) (Becton Dickinson, INSYTE ™ AUTOGUARD ™): Raport końcowy Jedenaste doroczne spotkanie naukowe Society for Healthcare Epidemiology of America, 2001 SHEA, Toronto, Kanada.

[31] Louis N, Vela G, Groupe Projet. Évaluation de l'efficacité d'une mesure de prévention des accidents d'exposition au sang au cours du prèlévement de sang veineux. Bulletin Épidémiologique Hebdomadaire 2002; 51: 260-261.

[32] Jagger J i in. Wpływ polityki Stanów Zjednoczonych na ochronę pracowników służby zdrowia przed patogenami przenoszonymi przez krew: krytyczna rola urządzeń zaprojektowanych pod kątem bezpieczeństwa, Journal of Infection and Public Health (2008) 1, 62–71.

[33] Costigliola V, Frid A, Letondeur C, Strauss K. Urazy igłą u europejskich pielęgniarek chorych na cukrzycę.  Diabetes Metab. 2012 Jan; 38 Suppl 1: S9-14.

[34] Armadans Gil L, Fernandez Cano MI, Albero Andres I, Angles Mellado ML, Sanchez Garcia JM, Campins Marti M, Vaque Rafart J. [Bezpieczne urządzenia do zapobiegania urazom przezskórnym: analiza opłacalności w zakresie zapobiegania narażenie na ryzyko] Gac Sanit 2006 wrzesień-październik; 20 (5): 374-81.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17040646

[35] Anna H. Glenngard; Ulf Persson, Koszty związane z urazami ostrymi narzędziami w szwedzkiej placówce służby zdrowia i potencjalne oszczędności kosztów dzięki urządzeniom zapobiegającym ukłuciom igłą i strzykawką Scandinavian Journal of Infectious Diseases, tom 41, Kwestia 4 2009, strony 296 - 302.

http://informahealthcare.com/doi/abs/10.1080/00365540902780232

[36] NHS Scotland, Needlestick Injuries; Zwiększ swoją świadomość, Załącznik 3, Bezpieczniejsze urządzenia Ocena kosztów i korzyści.

ŹRÓDŁO

USZKODZENIA IGIEŁKĄ: WYRAŹ SWOJĄ ŚWIADOMOŚĆ