Dl John Stewart a fost o asistentă medicală spitalicească pentru mai mult de 30 ani, și este autorul blogului, Nicio eroică: resuscitare în spital. În prezent lucrează la Providence Elderplace din Seattle. În contribuția sa la Știri medicale de urgență privind promovarea de către AHA a Medicamente antiepileptice în spitale, domnul Stewart sugerează să schimbe ghidul despre AED în spital, că acum este util. „Spun că, pe lângă dovezile negative – a spus Stewart – decizia inițială a fost ilegitimă, deoarece dovezile detaliate într-o fișă de lucru bazată pe dovezi invitate nu au fost luate în considerare (adică au fost suprimate). Iată introducerea și linkul:

Modificarea unei orientări ECC (sau nu) - Un deceniu după liniile directoare 2000, un studiu multicentric amplu efectuat de Chan și alții, cu ajutorul datelor AHA (2010 304: 19) și două studii mai mici (Crit Care Med 2129; 2009 [37]: 4; Resuscitarea 1229; 2011 [82]: 12) a furnizat dovezi bune că utilizarea AED în spitale nu a îmbunătățit supraviețuirea din stoparea cardiacă și pare să fi scăzut efectiv ratele de supraviețuire. Aceste studii au generat critici ale liniilor directoare din presa scrisă că nu au avut o bază de probă și că au fost influențate în mod nejustificat de industrie. ("Bad Shock: Dispozitivele automate pentru inimile care irită pot să salveze mai puține vieți în spitale." Fairwarning.org, Nov. 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.)Este probabil ca orientarea să fie modificată în viitoarea revizuire a Ghidului 2015 al AHA / International Liaison on Resuscitation (ILCOR)? Semnele nu sunt încurajatoare. Aprobarea AED pentru spitale a devenit oarecum mai echivocă în orientările 2010, însă implementarea AED continuă să fie singura abordare oferită de AHA / ILCOR pentru a aborda problema defibrilației întârziate în spital. O declarație de consens 2013 AHA / ILCOR privind resuscitare in spital a inclus o analiză a utilizării AED, care a ajuns la nici o concluzie și în schimb a declarat că (Circulation 2013 „studii clinice randomizate suplimentare sunt necesare pentru a evalua și de a optimiza utilizarea de medicamente antiepileptice în spital.“; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.)My experiența proprie această problemă date la mijlocul lui 1980s când am adus problema întârziat defibrilare în spital în atenția mai multor cercetători ECC. Răspunsul lor a fost acela de a promova utilizarea AED de către spitale, o abordare pe care am ajuns să o pun la îndoială. Mi-am exprimat îndoielile private și tipărite. (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]: 104.) Singurul răspuns pe care l-am primit a fost o scrisoare de la un oficial AHA care ma informat că părerile mele erau nedorite. Cel mai recent, am scris o critică a analizei declarației consensului 2013, care o caracterizează ca fiind slabă și părtinitoare în favoarea păstrării status quo-ului. În urma îndrumării pe care am primit-o de la biroul ECC, l-am prezentat grupului de scris. Nu am primit niciun răspuns. (Critica este acum în presă.) Experiența mea este în concordanță cu descrierile din literatura de specialitate a răspunsurilor AHA / ILCOR la ​​dovezi și argumente privind orientările CEC. (JAMA 2005; 293 [3]: 363; Resuscitare 2005; 64 [3]: 261; Am J Emerg Med 2008; 26 [5]:. 618) Părți din liniile directoare ar fi fost introduse, deoarece acestea au fost comercializate bine sau păreau pentru a avea sens la acea vreme, dar acestea ar putea fi continuate de ani de zile, în ciuda dovezilor puțin justificative. Orientările slabe susținute sunt continuate prin modificarea contingentului în funcție de cantități și niveluri de dovezi care sunt dificil, dacă nu imposibil de realizat, în cercetarea clinică de resuscitare. Schimbarea unei orientări cu argumente bazate pe dovezi poate fi un proces agonizant lent, că orientarea nu este doar incorectă, ci ilegitimă, deoarece adoptarea sa contravine standardelor și politicilor AHA / ILCOR. Un oficial AHA a declarat în articolul "Bad Shock" că ghidul care mandatează AED pentru spitale a fost "foarte atent luat în considerare și bazat pe dovezile disponibile la acea dată". Această declarație este o expresie a standardului AHA / ILCOR, dar nu este în acest caz. Comitetul ECC a emis în cadrul 1999 o invitație publică lungă și detaliată de a prezenta "foi de lucru bazate pe dovezi" pentru a fi luate în considerare în formularea orientărilor 200. Doi coautori și am prezentat două foi de lucru, dintre care una sa referit la utilizarea AED de către îngrijitorii instruiți. (http://bit.ly/11pv2FY.) Aceste foi de lucru au dispărut în esență, fără recunoașterea scrisă a existenței lor. Anchetele telefonice despre aceștia au fost întâmpinate cu răspunsuri vagi. În luarea deciziei inițiale privind aprobarea AED în spitale, AHA / Panelul de Defibrilare a Accesului Public al AHA / ILCOR nu a luat în considerare foaia de lucru invitată la AED și instructorii instruiți și nici nu a fost pusă la dispoziție pentru nivelurile ulterioare de revizuire. Decizia AHA / ILCOR de a promova utilizarea AED în spitale a fost făcută fără a lua în considerare dovezile invitate care ar fi putut fi și ar fi trebuit să fie luate în considerare și, prin urmare, ar fi fost ilegitim. HAHA / ILCOR ar trebui să anuleze în mod explicit orientarea care impune utilizarea în spital a AED pe baza nelegitimității deciziei inițiale și a dovezilor curente împotriva acesteia. Bazându-se numai pe tehnologia AED pentru a rezolva problema defibrilației întârziate în spital, este un sfârșit care, în loc să salveze vieți, pare să scadă supraviețuirea. Dar renunțarea la orientare nu ar trebui să însemne o revenire la ignorarea problemei.
CITIȚI MAI MULTE LA ȘTIRI DE MEDICINĂ DE URGENȚĂ