În timp ce Massachusetts se pregătește să pună în aplicare noua lege medical-marijuana, agenții administrației federale de droguri (DEA) au vizitat cel puțin șapte medici din Massachusetts la casele sau birourile lor și le-au spus că trebuie fie să renunțe la înregistrarea DEA, cu dispensare medicale-marijuana propuse. Aceste întâlniri au fost menite să intimideze medicii și să îi descurajeze să-și asume un rol activ în dispensarele medicale-marijuana și au reușit în mod evident. Dar există diferențe între legea statului și cea federală, între vorbirea cu pacienții și vânzarea de droguri și între a acționa ca medic și a acționa ca un antreprenor de marijuana. Având în vedere legile medicinale și marijuana care urmează să intre în vigoare într-o majoritate a statelor, se pare că merită plasată marijuana medicală în context istoric și juridic.

Americanii sustin cu fermitate ca marijuana este accesibila persoanelor bolnave care ar putea beneficia de utilizarea lor, cu 86% crezand ca medicii ar trebui sa poata recomanda marijuana pentru pacientii lor grav bolnavi. DEA a fost consecvent în campania sa de descurajare a medicilor de a discuta despre marijuana cu pacienții lor, probabil pentru că agenția vede astfel de discuții ca legitimarea utilizării unui medicament pe care încă aparent crede că, în detrimentul dovezilor, a fost desemnat în mod rezonabil o Schemă I drogul - un medicament fără uz medical și un potențial ridicat de abuz.
În revista 1997, redactorul-șef al Jurnalului a susținut că legile federale privind medicamentele care interzic medicii să-i ajute pe pacienții suferinzi sugerând că marijuana ar putea fi benefică pentru ei a fost "greșit, greoi și inuman". 1 Editorial a raspuns la prima lege din California privind marijuana medicala si la amenintarile ulterioare ale agentilor DEA de a revoca inregistrarile DEA ale medicilor din California care au sugerat ca un pacient ar putea beneficia de marijuana asa cum este permis de noua lege. 2 California are acum i s-au alăturat mai multe stări suplimentare decât 20, permițând pacienților să posede marijuana la sfatul medicului lor (vezi tabelul
Statele care au trecut legea medical-marijuana.
). Cu toate acestea, nu a existat nici o schimbare în legea federală - care încă interzice posesia și vânzarea de marijuana - și o mică schimbare în tactica DEA.
Legea statului nu poate schimba legea federală, iar la sfârșitul lui 1996 Departamentul de Sănătate și Servicii Umane, procurorul general al SUA și DEA și-au anunțat intenția de a continua să aplice legile federale privind drogurile din California, indiferent de noua lege a statului California. Procurorul general Janet Reno a spus astfel: "Legislația federală se aplică în continuare. . . . Avocații americani. . . va continua să examineze cazurile de urmărire penală, iar oficialii DEA vor examina cazurile în care trebuie să determine dacă vor revoca înregistrarea oricărui medic care recomandă sau prescrie așa-numitele substanțe controlate de Schema I. "2
Au existat, totuși, modificări și clarificări în lege care fac Massachusetts (și alte state cu legi medicale-marijuana) în 2014 diferite de California în 1996. După amenințările la adresa DEA din California, un grup de medici din California a adus un costum care încearcă să impună guvernului federal să nu ia măsuri împotriva lor pentru comunicarea cu pacienții despre utilizarea medicală a marijuanei. Un judecător de tribunal a acordat ordinul și a hotărât că acțiunea DEA împotriva unui medic era permisă numai dacă guvernul avea dovezi substanțiale că medicul "a ajutat și a îndemnat cumpărarea, cultivarea sau posesia de marijuana", astfel cum este interzis de legea federală. Cinci ani mai târziu, în 2002, Curtea de Apel a Circumscripției a IX-a a afirmat că este necesar ca primul amendament să interzică guvernului să pedepsească medicii "pe baza conținutului [potențialul de utilitate a marijuanei] de comunicații medic-pacient." 3 Deși această hotărâre se aplică tehnic numai statelor din circuitul al IX-lea (Alaska, Arizona, California, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon și Washington), nu există nicio îndoială că Curtea Supremă a SUA o va urma astăzi, Protecția primelor amendamente pe care le-a adoptat pentru "consilierii" împotriva avorturilor în afara clinicilor de avort. Medicii pot vorbi liber cu pacienții lor despre potențialele riscuri medicale și despre beneficiile pe care marijuana le-ar putea avea pentru ei.
Pe de altă parte, odată ce medicii se deplasează în afara relației medic-pacient și în arena traficului de droguri, discursul și acțiunile lor nu sunt protejate, iar guvernul federal poate lua măsuri împotriva lor. În cazul cel mai adesea citat de instanțele judecătorești, cazul în care Curtea Supremă 1975, SUA v. Moore, un medic a folosit înregistrarea DEA să vândă prescripții de metadonă fără să urmeze o practică medicală acceptată de a lua o istorie a pacientului și de a face un examen fizic. Moore a scris pur și simplu o rețetă pentru numărul de pastile pe care un pacient le-a cerut și le-a plătit mai mult pentru mai multe pastile. Instanța a concluzionat că Moore, "în practică, a acționat ca un împingător la scară largă", nu ca medic. "
DEA pare să trateze cel puțin câțiva medici din Massachusetts care sunt ofițeri medicali sau bord membri ai noilor dispensare de marijuana ca traficanti de droguri; Cred că, făcând asta, se merge prea departe. Cu excepția cazului în care un medic dorește să fie plătit de dispensar pe baza vânzărilor sau volumului, este dificil de înțeles cum acționarea ca ofițer medical sau membru al consiliului unui dispensar ar putea constitui trafic de droguri. Reglementările din Massachusetts interzic în mod specific „un medic autorizat” (unul autorizat să determine, pentru anumiți pacienți calificați, că, în opinia sa profesională, „beneficiile potențiale ale consumului medical de marijuana ar depăși probabil riscurile pentru sănătate”) să fie plătit sau să accepte „orice de valoare” de la un dispensar de marijuana (care trebuie să fie o entitate non-profit). Pe de altă parte, este posibil ca medicii să se comporte mai mult ca antreprenori decât ca medicii din sectorul non-profit. DEA ar putea, de exemplu, chiar să argumenteze (dacă nu este convingător, având în vedere piața actuală a sănătății) că orice activitate comercială în care se angajează un medic este în afara practicii medicinei și ar putea constitui trafic de droguri.
Medicii ar putea pur și simplu și în mod rezonabil să evite orice întâlnire ostilă cu DEA, chiar dacă sunt convinși că vor supraviețui în cele din urmă. Cea mai recentă îndrumare a Departamentului de Justiție pentru procurori sugerează limitarea acuzațiilor penale la "întreprinderile comerciale de mari dimensiuni" și susține patru priorități pentru aplicarea federală: împiedicarea distribuției marijuanei pentru minori, împiedicând veniturile de la o întreprindere criminală, prevenind traficul de alte droguri ilegale și prevenirea conducerii motorului. 4 Cu toate acestea, un alt președinte ar putea să inverseze sau să revizuiască această politică și să instruiască procurorul general să acuze mai ferm încălcările federale de marijuana.
Deoarece legislația federală privind drogurile este puțin probabil să se schimbe în orice moment în curând, schimbările în legislația statului devin tot mai importante - și semnal, cred, un punct de reper: majoritatea statelor vor permite în curând consumul medical de marijuana. Liberalizarea legilor de stat a determinat deja, de exemplu, consiliul editorial al New York Times să susțină că guvernul federal "abroga interdicția de a consuma marijuana" și să lase reglementarea statelor individuale.5 Mai mult decât atât, deoarece statele nu numai că își fac propriile legi dar, de asemenea, trimite senatori și reprezentanți la Washington pentru a face legea federală, tendința de legalizare va duce în mod inevitabil la schimbări în aplicarea legii federale, chiar dacă Congresul nu va schimba direct legile federale de marijuana. În luna mai, de exemplu, Camera Reprezentanților a adoptat un proiect de lege care interzice Departamentului de Justiție (din care face parte DEA) să cheltuiască fonduri pentru a împiedica statele în care marijuana medicală este legală să implementeze "propriile legi ale statului care autorizează folosirea, distribuirea, posesia sau cultivarea marijuanei medicale. "Desi Senatul Statelor Unite nu a actionat inca pe acest proiect de lege, pare probabil sa treaca, deoarece suporterii marijuanei medicale se vor alatura parlamentarilor care doresc sa reduca numarul de tineri negri în închisoare, precum și de către susținătorii drepturilor de stat și libertarienii. Și această coaliție puțin probabilă va încerca să protejeze pe medici care urmează legea medical-marijuana a statelor lor de acțiunile arogante și intimidante împotriva lor de către DEA și, în cele din urmă, ajută la transformarea utilizării marijuanei dintr-o problemă de drept penal într-o problemă medicală și de sănătate publică.