Keďže sa Massachusetts pripravuje na implementáciu svojho nového lekársko-marihuánskeho zákona, agentúry federálnej protidrogovej správy (DEA) údajne navštívili najmenej sedem lekárov z Massachusetts vo svojich domoch alebo v kanceláriách a povedali im, že musia buď vzdať svojej registrácie DEA, s navrhovanými lekársko-marihuanovými dispenzármi. Tieto stretnutia mali za cieľ zastrašiť lekárov a odradiť ich od toho, aby sa aktívne podieľali na lekárskych marihuanských dispenzaroch a zjavne sa im to podarilo. Existujú však rozdiely medzi štátnym a federálnym právom, medzi rozhovormi s pacientmi a predajom liekov a medzi činnosťou lekára a podnikateľkou marihuany. S právnymi predpismi zdravotníckej marihuany, ktoré by mali vstúpiť do platnosti vo väčšine štátov, sa zdá byť užitočné dať lekársku marihuanu do historického a právneho kontextu.

Američania silne podporujú sprístupnenie marihuany chorým ľuďom, ktorí by mohli mať prospech z ich používania, keďže 86 verí, že lekári by mali byť schopní odporúčať marihuanu svojim vážne chorým pacientom. DEA bola konzistentná vo svojej kampani odradiť lekárov od diskusie o marihuane so svojimi pacientmi, pravdepodobne preto, lebo agentúra vidí takéto diskusie ako legitimizáciu užívania drogy, o ktorej sa stále zjavne domnieva, že bez ohľadu na dôkazy bolo rozumne označené Schedule I droga - droga bez lekárskeho použitia a vysoký potenciál na zneužívanie.
Šéfredaktor časopisu 1997 argumentoval tým, že federálne zákony o drogách, ktoré lekárom zakázali pomáhať ich trpiacim pacientom tým, že naznačujú, že marihuana môže byť pre nich prospešná, boli „zavádzajúce, ťažko ovládateľné a neľudské“. 1 reagoval na prvý Kalifornský zákon o širokej medicínskej marihuane a následné hrozby agentov DEA, ktorých cieľom bolo zrušiť registráciu lekárov z Kalifornie, ktorí navrhli, aby pacient mohol mať prospech z marihuany, ako to umožňuje nový zákon. boli pridané viac ako 2 ďalšie štáty v tom, že umožnili pacientom vlastniť marihuanu na radu svojho lekára (pozri tabuľku
Štáty, ktoré splnili zákony týkajúce sa medicíny a marihuany.
). Vo federálnom zákone však nedošlo k žiadnej zmene - čo stále zakazuje držanie a predaj marihuany - a malá zmena taktiky DEA.
Štátne právo nemôže zmeniť federálny zákon, a na konci 1996 ministerstvo zdravotníctva a ľudských služieb, americký generálny prokurátor, a DEA oznámili svoj zámer pokračovať v presadzovaní federálnych zákonov o drogách v Kalifornii bez ohľadu na nový zákon Kalifornie. Generálny prokurátor Janet Reno to povedal takto: „Federálne právo stále platí. , , , Americkí právnici. , , bude naďalej posudzovať prípady trestného stíhania a úradníci DEA preskúmajú prípady, keď musia určiť, či zrušiť registráciu akéhokoľvek lekára, ktorý odporúča alebo predpisuje tzv.
Napriek tomu existovali zmeny a objasnenia v zákone, ktoré robia Massachusetts (a iné štáty s lekársko-marijuánskymi zákonmi) v 2014 odlišné od Kalifornie v 1996. Po hrozbách DEA ​​v Kalifornii skupina kalifornských lekárov podala žalobu a snažila sa federálnej vláde nariadiť, aby prijala akúkoľvek žalobu proti nej pri komunikácii s pacientmi o lekárskej potrebe marihuany. Sudca na súde udelil súdny príkaz a rozhodol, že žaloba proti DEA proti lekárovi je prípustná len vtedy, ak vláda mala podstatné dôkazy o tom, že lekár "pomáhal a podnecoval kúpu, pestovanie alebo držanie marihuany", ako to zakazuje federálne právo. O päť rokov neskôr vo veci 2002 vyhlásil 9. tribunál odvolacieho súdu za súdny príkaz rozhodnutie, že prvý dodatok zakazuje vláde trestať lekárov "na základe obsahu [potenciálnej užitočnosti marihuany] komunikácie medzi lekármi a pacientmi." 3 Aj keď sa toto rozhodnutie technicky vzťahuje len na štáty deviateho okruhu (Aljaška, Arizona, Kalifornia, Havaj, Idaho, Montana, Nevada, Oregon a Washington), je nepochybné, že ho najvyšší súd USA bude nasledovať, Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý prijal pre poradcov proti potratom mimo kliník potratov. Lekári môžu so svojimi pacientmi slobodne hovoriť o možných zdravotných rizikách a prínosoch, ktoré marihuana môže mať pre nich.
Na druhej strane, keď sa lekári presunú mimo vzťahu medzi lekárom a pacientom a do arény pre obchodovanie s drogami, ich reč a konanie nie sú chránené a federálna vláda môže proti nim podniknúť kroky. V prípade najčastejšie citovanom súdmi, prípad 1975 Najvyššieho súdu USA v. Moore, lekár použil svoju registráciu DEA na predaj metadónových receptov bez toho, aby nasledoval prijatú lekársku prax, keď užíval anamnézu pacienta a robil fyzickú skúšku. Moore jednoducho napísal predpis na počet piluliek, ktoré pacient požiadal a účtoval viac za ďalšie pilulky. Súd dospel k záveru, že Moore „v praxi pôsobil ako veľkorysý piest, nie ako lekár“.
Zdá sa, že DEA lieči aspoň niektorých lekárov z Massachusetts, ktorí sú lekármi alebo doska členovia nových marihuanových ambulancií ako drogoví díleri; Domnievam sa, že to zachádza príliš ďaleko. Pokiaľ sa lekár nesnaží, aby ho ambulancia zaplatila na základe tržieb alebo objemu, je ťažké pochopiť, ako by pôsobenie ako lekára alebo člena rady ambulancie mohlo predstavovať obchod s drogami. Predpisy v Massachusetts špecificky zakazujú „certifikačnému lekárovi“ (ktorému je oprávnenie určiť pre konkrétnych kvalifikovaných pacientov, že podľa jeho odborného názoru „potenciálne výhody lekárskeho použitia marihuany pravdepodobne prevážia zdravotné riziká“), aby dostával zaplatené alebo prijímal „čokoľvek hodnotné“ z výdajne marihuany (čo musí byť neziskový subjekt). Na druhej strane je možné, že lekári v neziskovom sektore vystupujú skôr ako podnikatelia než ako lekári. DEA môže napríklad dokonca tvrdiť (aj keď nepresvedčivo, vzhľadom na dnešný trh zdravotnej starostlivosti), že akákoľvek obchodná činnosť, do ktorej sa lekár zapája, je mimo lekárskej praxe a mohla by predstavovať obchodovanie s drogami.
Lekári by mohli jednoducho a rozumne chcieť vyhnúť sa akémukoľvek nepriateľskému stretnutiu s DEA, aj keď sú presvedčení, že nakoniec zvíťazia. Najnovšie usmernenie prokuratúry ministerstva spravodlivosti navrhuje obmedziť trestné poplatky na „rozsiahle, ziskové komerčné podniky“ a schvaľuje štyri priority pre federálne presadzovanie práva: predchádzanie distribúcii marihuany pre neplnoleté osoby, predchádzanie príjmom z podnikania v trestnom konaní, predchádzanie Obchodovanie s inými ilegálnymi drogami a prevencia pred drogami. Iný prezident by však mohol túto politiku zvrátiť alebo zrevidovať a nariadiť generálnemu prokurátorovi ráznejšie stíhať porušovanie federálnych marihuanov.
Vzhľadom k tomu, že federálne zákony o drogách sa v blízkej dobe pravdepodobne nezmenia, zmeny v štátnom práve sa stávajú dôležitejšími - a myslím si, že znamenajú bod zlomu: väčšina štátov čoskoro povolí lekárske využitie marihuany. Liberalizácia štátnych zákonov už napríklad spôsobila, že redakčná rada New York Times obhajovala, aby federálna vláda „zrušila zákaz marihuany“ a ponechala reguláciu jednotlivým štátom.5 Navyše, keďže štáty nielenže vytvárajú vlastné zákony ale tiež poslať senátorov a zástupcov do Washingtonu, aby sa federálny zákon, bude legalizácia trend nevyhnutne viesť k zmenám v presadzovaní federálneho zákona, aj keď Kongres priamo nemení federálne zákony marihuany. Napríklad v máji americká Snemovňa reprezentantov schválila návrh zákona, ktorý zakazuje ministerstvu spravodlivosti (ktorého súčasťou je DEA), aby vynakladal finančné prostriedky na zabránenie tomu, aby štáty, v ktorých je lekárska marihuana zákonná, implementovali „svoje vlastné zákony štátu, ktoré povoľujú používanie, distribúcia, držba alebo pestovanie lekárskej marihuany. “Hoci americký senát ešte na tomto návrhu zákona nekonal, zdá sa, že ho pravdepodobne prevezme, pretože zástancovia lekárskej marihuany sa pripoja k zákonodarcom, ktorí chcú znížiť počet mladých černochov. vo väzení, ako aj zástancovia práv štátov a libertariánov. A táto nepravdepodobná koalícia sa bude snažiť chrániť lekárov, ktorí sa riadia zákonmi medicínsko-marihuánových štátov svojich štátov, a to z toho, že DEA sa zdrvujú a zastrašujú proti nim a v konečnom dôsledku prispievajú k transformácii užívania marihuany z trestnoprávnej problematiky na problematiku zdravotníctva a verejného zdravia.