Som Massachusetts förbereder sig för att genomföra sin nya medicinska marijuana lag har agenter från Federal Drug Enforcement Administration (DEA) enligt uppgift besökt minst sju Massachusetts läkare på sina hem eller kontor och berättade för dem att de antingen måste ge upp sin DEA registrering eller bryta formella band med föreslagna medicinsk-marijuana dispensaries. Dessa möten var avsedda att skrämmande läkarna och att avskräcka dem från att ta en aktiv roll i medicinsk-marijuana dispensar, och de har uppenbarligen lyckats. Men det finns skillnader mellan statlig och federal lag, mellan att prata med patienter och sälja droger och mellan att fungera som läkare och agerar som en marijuana-entreprenör. Med medicinsk-marijuana lagar som är klara att träda i kraft i en majoritet av stater, verkar det vara värt att sätta medicinsk marihuana i historiskt och juridiskt sammanhang.

Amerikanerna stöder starkt att göra marijuana tillgängligt för sjuka personer som kan dra nytta av dess användning, med 86% som tror att läkare ska kunna rekommendera marijuana till sina allvarligt sjuka patienter. DEA har varit konsekvent i sin kampanj för att avskräcka läkare från att diskutera marijuana med sina patienter, förmodligen för att byrån ser sådana diskussioner som legitimering av användningen av ett läkemedel som det fortfarande tycks trodde, i motsats till bevisen, rimligen betecknades ett schema I drog - ett läkemedel utan medicinsk användning och stor potential för missbruk.
I 1997 hävdade tidningsredaktören för tidningen att de federala droglagarna som förbjöd läkare att hjälpa sina lidande patienter genom att föreslå att marijuana kan vara till nytta för dem var "missgynnade, tunghäntiga och omänskliga". 1 Den redaktionella svarade på Kaliforniens första brittiska marijuana lag och DEA-agenternas efterföljande hot mot att återkalla DEA-registreringarna av California-läkare som föreslog att en patient skulle kunna dra nytta av marijuana enligt den nya lagen. 2 California har nu har blivit förenade med mer än 20 ytterligare tillstånd i att tillåta patienter att ha marijuana på råd av sin läkare (se tabell
Stater som har passerat medicinsk-marijuana lagar.
). Det har dock inte skett någon förändring i federal lag - vilket förbjuder fortfarande innehav och försäljning av marijuana - och liten förändring i DEA: s taktik.
Statlig lag kan inte ändra federal lag och i slutet av 1996 meddelade Institutionen för hälsa och mänskliga tjänster, den amerikanska advokatgeneralen och DEA ​​att de har för avsikt att fortsätta att genomdriva federala droglagar i Kalifornien, oavsett Kaliforniens nya lag. Attorney General Janet Reno uttryckte det så här: "Federal lag gäller fortfarande. . . . Amerikanska advokater. . . kommer att fortsätta att granska ärenden för åtal och DEA-tjänstemän kommer att granska fall eftersom de måste avgöra om det ska upphävas registreringen av en läkare som rekommenderar eller föreskriver så kallade Schedule I kontrollerade ämnen. "2
Det har emellertid ändrats och förtydligats i den lag som gör Massachusetts (och andra stater med medicinsk marijuana lagar) i 2014 som skiljer sig från Kalifornien i 1996. Efter DEA-hotet i Kalifornien födde en grupp av Kalifornien-läkare kostym som försökte uppmana den federala regeringen att vidta åtgärder mot dem för att kommunicera med patienter om medicinsk användning av marijuana. En rättegångsdomare beviljade förbudet och styrde att DEA: s åtgärder mot en läkare endast var tillåtna om regeringen hade väsentliga bevis för att läkaren "hjälpte och förhindrade köp, odling eller innehav av marijuana" som förbjudet av federal lag. Fem år senare, i 2002, bekräftade den nionde överklagandenämnden förbudet och hävdade att det första ändringsförslaget förbjuder regeringen att bestraffa läkare "på grundval av innehållet [den potentiella användbarheten av marijuana] för doktor-patientkommunikation." 3 Även om denna härskning tekniskt endast gäller stater i nionde kretsen (Alaska, Arizona, Kalifornien, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Oregon och Washington) finns det ingen tvekan om att USA: s högsta domstol skulle följa det idag, med tanke på den starka Första ändringsskydd som det har antagit för "abort" -rådgivare utanför abortkliniker. Läkare kan tala fritt med sina patienter om de potentiella medicinska riskerna och fördelarna som marijuana kan ha för dem.
Å andra sidan, när läkare flyttar utanför patient-patientrelationen och in i narkotikahandelns arena, är deras tal och handlingar inte skyddade, och den federala regeringen kan vidta åtgärder mot dem. I det fall som oftast citerats av domstolarna, talade 1975 Supreme Court US v. Moore en läkare sin DEA-registrering för att sälja metadonrecept utan att följa accepterad medicinsk praxis att ta patientens historia och göra en fysisk tentamen. Moore skrev helt enkelt ett recept för antalet piller som en patient begärde och debiteras mer för fler piller. Domstolen konstaterade att Moore, "i praktiken verkar som en storskalig" pusher ", inte som en läkare."
DEA verkar behandla åtminstone några Massachusetts läkare som är medicinska officerare eller ombord medlemmar av nya marijuanadispensärer som droghandlare; Jag tror att det går för långt genom att göra det. Såvida inte en läkare vill få betalt av apoteket på grundval av försäljning eller volym, är det svårt att se hur att agera som läkare eller ledamot i ett apoteks styrelse skulle kunna utgöra droghandel. Massachusetts bestämmelser förbjuder specifikt "en certifierande läkare" (en som är behörig att för specifika kvalificerade patienter fastställa att, enligt hans eller hennes professionella åsikt, "de potentiella fördelarna med medicinsk användning av marijuana sannolikt skulle uppväga hälsoriskerna") från att få betalt eller acceptera "något av värde" från en marijuanadispensär (som måste vara en icke-vinstdrivande enhet). Å andra sidan är det möjligt för läkare att agera mer som entreprenörer än läkare inom den ideella sektorn. DEA kan till exempel till och med hävda (om det inte är övertygande, med tanke på dagens sjukvårdsmarknad) att all affärsverksamhet som en läkare ägnar sig åt är utanför läkarutövningen och kan utgöra narkotikahandel.
Läkare kan helt enkelt och rimligen vilja undvika fientligt möte med DEA, även om de är övertygade om att de i slutändan kommer att råda. Den senaste justitieministeriets vägledning till åklagare föreslår att man begränsar kriminella avgifter till "stora kommersiella företag för kommersiella vinster" och stöder fyra prioriteringar för federal verkställighet: förhindra distribution av marijuana till minderåriga, förhindra intäkter från att gå till ett brottsföretag, förhindra handel med andra olagliga droger och förhindra drogkörning. 4 En annan president kan dock vända om eller revidera denna policy och instruera advokatgeneralen att åtala federala marihuana-brott mer kraftfullt.
Eftersom federala droglagar sannolikt inte kommer att förändras någon gång, blir förändringar i statslagen viktigare - och signaler tror jag en tipppunkt: en majoritet av staterna kommer snart att tillåta medicinsk användning av marijuana. Liberalisering av statslagar har redan till exempel orsakat redaktionen för New York Times för att förespråka att den federala regeringen "upphäver förbudet mot marijuana" och lämnar reglering till de enskilda staterna. 5 Eftersom stater inte bara gör sina egna lagar men också skicka senatorer och representanter till Washington för att göra federal lag, kommer legaliseringsutvecklingen oundvikligen leda till förändringar i verkställigheten av federal lag, även om kongressen inte direkt ändrar federala marijuana lagar. I maj godkände USA: s representanthus en proposition som förbjuder justitiedepartementet (som DEA är en del av) att utesluta medel för att förebygga stater där medicinsk marijuana är laglig från att genomföra "sina egna statslagar som tillåter användning, distribution, besittning eller odling av medicinsk marijuana. "Även om den amerikanska senaten ännu inte har agerat på denna proposition, verkar det troligen gå förbi, eftersom supportrar av medicinsk marijuana kommer att förenas av lagstiftare som vill minska antalet unga svarta män i fängelse, såväl som av staternas förespråkare och libertärer. Och den här osannolika koalitionen kommer att sträva efter att skydda läkare som följer sina staters medicinska marijuana lagar från överbärande och skrämmande handlingar mot dem av DEA och i slutändan bidrar till att omvandla marijuana användning från en straffrättslig fråga till en medicinsk och folkhälsoproblem.