Vaktaren med Kailash Chand tar en stark ställning om NHS: "Tanken att konkurrensen främjar excellens och marknadskrafter ökar effektiviteten är en myt"

(The Guardian, Kailash Chand) - Förra året gick en majoritet av nya kontrakt för att tillhandahålla NHS-tjänster till privata företag. De flesta av dessa privata företag gömmer sig bakom NHS-logotypen, men sipprar bort en vinst. Sammantaget fick sådana leverantörer mer än £ 10bn från de offentliga kassorna i 2013. Och enligt Financial Times är cirka £ 5.8bn av NHS-arbetet för närvarande annonserat till den privata sektorn, en ökning med 14% året innan.

Kliniska uppdragsgruppen (CCG) ledare anser inte att privatisering är deras huvudsakliga agenda. De erkänner emellertid att de står inför svåra beslut om anbudsinfordran som i ett nutshell är ett verktyg för kommissionärerna att underlätta konkurrensen. Promotorer av begreppet någon kvalificerad leverantör som hämtar marknadsföring gör det under falsk tro på att detta uppnår bättre hälsoutfall, som flyger inför såväl teorin som överväldigande bevis för att jämlikhet, effektivitet och jämvikt hos NHS är negativa påverkade.

Under de senaste två decennierna har ledarna för alla större politiska partier varit knutna till begreppet marknadsföring av vården. Tror de på allvar att privata sjukvårdsföretag inte skulle lägga vinster före patienter? Tanken att konkurrensen ökar excellens och marknadskrafter driver effektivitet är en myt. Det finns inget bevis på att kostnaderna sänks och effektiviteten förbättras när privata företag levererar NHS-vård. Kostnaderna ökar och tjänsterna kan bli värre. Redan vi har sett stora företag som Serco kritiserade för att inte rapportera exakt på deras prestanda. Ett NHS-kontrakt för valfria tjänster med det privata företaget Clinicenta avslutades på grund av dålig kvalitetsvård. Den var utköpt på bekostnad av skattebetalaren och återtagits internt av NHS. Införingssystemet gör det enkelt för privata leverantörer att välja körsbärsuppdrag för att säkerställa att de maximerar sin inkomst och övergripande vinst från NHS samtidigt som kostnaderna minimeras. Det måste till stor del betalas av någon form av central beskattning som NHS, eller ett försäkringssystem som i USA och andra utvecklade länder. Det betyder att någon annan än patienten slutar fatta beslut om vad som är billigt.

Enligt min åsikt är konkurrens nonsens när det gäller vård och val är en illusion; leverera dem på baksidan av commissioning privata leverantörer är hoodwinking den brittiska allmänheten. Det här är företag som drivs för aktieägarna och de arbetar först på grundval av vinstmarginaler och då främjande av hälsa. Från patienters och skattebetalarnas synvinkel är denna bias oönskade - ett recept på överladdning, överbehandling och hörnskärning på säkerheten. Det finns inga bevisbaserade exempel på framgångsrik hälso- och sjukvård som bygger på principerna för den fria marknaden. Redan är patienterna nekade snabbt höft eller gråverk - och listan med svåra att få tjänster ökar, vilket minskar NHS till ett skelett. Pengar som kan spenderas på patientvård spenderas på onödig byråkrati, managementkonsulter, upphandling av anbud, skuldräntor och utdelning.

Vi måste verkligen vara stolta över den fria tillgång vi har till ett av de bästa hälsosystemen i världen, oavsett ålder, social status, etnisk bakgrund eller övertygelse. Det här är vårt NHS – från vagga till grav. Vi äger den och vi betalar för den, men den rycks ur händerna som noggrant har vårdat den i decennier och placeras gradvis i vinstdrivna, privata leverantörers klor. Och i den här sortens sjukvård de kroniskt och obotligt sjuka, människor med psykisk hälsa problem kommer de från lägre socioekonomiska grupper och äldre sannolikt att förlora på det. Högkvalitativ driftsättning är avgörande för att förbättra standarden på hälsotjänster som är tillgängliga för patienter och säkerställa bästa möjliga användning av begränsade NHS-resurser. Detta görs bäst av läkare från primär- och sekundärvården som arbetar med patienter som respekterar NHS:s värderingar och etos.

Vill vi verkligen ha en NHS som är besatt av privata företag som erbjuder upphandling? Eller vill vi ha en hälsovård som är passionerad om att ta hand om den allvarligt sjuk och sårbar? Det har inte förmågan att göra båda, och med tanke på sina rötter och ursprung har hälso- och sjukvårdslagen skapat en schism som orsakar oro.

 

LÄS MER PÅ VÄGAREN