Sumber: 护理飞行集体–院前和检索医学的蜂巢

不久前，艾伦加纳博士 描述了开发Carebundles的过程 作为尝试提供最佳护理并同时对其进行衡量的一部分。 这是第一篇后续文章：关于TBI。

孤立的严重创伤性脑损伤束

作为我们关于Carebundles及其在医院前和检索医学中的通用工具的博客的后续，我们认为我们可能会仔细研究我们在悉尼使用的每个捆绑软件，并讨论我们为什么要包括我们所做的项目和证据基础的理由为他们。 我们希望这一过程将为我们在国际同行中为我们的标准提供一些开放的同行评审，这只会对我们有利。

首先要注意的是重复我以前的文章。 在我们工作的地方很难获得充分的证据，而且许多数据是从医院实践中推算出来的。 仅地理因素就不会影响病理生理，因此这种方法在生物学上是合理的，但我们承认这并不理想。 引用上一篇文章：

“然后，我们转向基于证据的共识准则，Cochrane审查和高质量的RCT，以定义Carebundle项目。 当您意识到只有很少的干预措施有充分的证据来支持这些干预措施时，这是一个发人深省的过程。 对于院前护理尤其如此，因为我们通常在无证区开展手术。 在许多情况下，我们别无选择，只能达成共识（或者我可以称之为最佳猜测）。 我们决定，例如，尽管证据并不那么强大，并且在许多情况下是相互矛盾的，我们仍将为无意识的创伤患者进行插管。”

因此，让我们来看看我们的捆绑物品是否有孤立的严重头部受伤（GCS <9) 以及我们选择它们的原因：

气管插管和机械通气

CONTINUE