زمینه

شواهد نشان می دهد که احیاء قلب و عروق هدایت پزشک (CPR) در بیمارستان قلب بیرون از بیمارستان (OOHCA) ممکن است با نتایج بهبود یافته همراه باشد، اما آزمایش های تصادفی کنترل شده در دسترس نیست. هدف این متاآنالیز تعیین ارتباط بین EMS-پزشک- در مقابل CPR هدایت شده توسط متخصص و بقای پس از OOHCA.

روش ها و نتایج

مطالعاتی که در مقایسه با EMS-پزشک- در مقابل CPR هدایت شده توسط متخصص در OOHCA منتشر شده تا ژوئن 2014 به طور سیستماتیک در پایگاه های MEDLINE، EMBASE و Cochrane جستجو می شود. تمام مطالعات مورد نیاز برای حاوی اطلاعات بقا بود. داده های مربوط به ویژگی های مطالعه، روش ها و همچنین نتایج بقاء استخراج شد. برای تجزیه و تحلیل متا آنالیز، به دلیل درجه بالایی ناهمگونی در میان مطالعات (I ²  = 44٪) بازگشت گردش خود به خودی [ROSC] ، زنده ماندن تا بستری شدن در بیمارستان و زنده ماندن تا ترخیص از بیمارستان از اقدامات نتیجه گیری شده بود.

از 3,385،14 مطالعه بالقوه واجد شرایط ، 126,829 مورد معیارهای ورود را داشتند. در تجزیه و تحلیل تلفیقی (36.2،95 n =) ، CPR با راهنمای پزشک EMS با نتایج قابل توجهی بهبود یافته در مقایسه با CPR با راهنمای پیراپزشکی همراه بود: ROSC 31.0٪ (41.7٪ فاصله اطمینان [CI] 23.4 - 95٪) در مقابل 18.5٪ ( 29.2٪ CI 1.89 - 95٪) (نسبت شانس تلفیقی [OR] 1.36 ، 2.63٪ CI 0.001 - 30.1 ، p <95) بقا تا بستری در بیمارستان 24.2٪ (36.7٪ CI 19.2 - 95٪) در مقابل 12.7٪ (28.1٪ CI 1.78 - 95٪) (تلفیقی یا 0.97 ، 3.28٪ CI 0.06 - 15.1 ، p = 95) ؛ و زنده ماندن برای تخلیه 14.6 ((15.7 C CI 8.4 - 95 8.2.) در مقابل 8.5 ((2.03 C CI 95 - 1.48)) (تلفیق OR 2.79 ، 0.001 C CI XNUMX - XNUMX ، p <XNUMX).

نتیجه گیری

این بررسی سیستماتیک نشان می دهد که CPR هدایت شده توسط پزشک EMS در استراحت قلب بیرون از بیمارستان با نتایج زنده ماندن بهبود یافته است.

پیکربندی سیستم های خدمات اورژانسی اورژانس (EMS) و کارکنان برای احیاء قلب و عروق خارج از بیمارستان (CPR) بحث انگیز است [1] -[3] در چندین کشور، پزشکان EMS بخشی جدایی ناپذیر از تیم های EMS پیش دبستانی هستند و اغلب به موارد شدید تر، از جمله دستگیری قلب، ارسال می شوند. پزشکان EMS در طب اورژانس آموزش ویژه ای دارند که اغلب فراتر از استانداردهای حمایت از زندگی پیشرفته قلب است[1] -[7] علیرغم تجدیدنظر بصری از داشتن پزشکان EMS که راهنمایی CPR خارج از بیمارستان هستند، شواهد محدودی در مورد تأثیر CPR تحت هدایت پزشک بر روی نتایج پس از دستگیری قلبی بیرون از بیمارستان وجود دارد (OOHCA). مطالعاتی که در مقایسه با اثرات سیستم های مختلف EMS (به عنوان مثال سیستم های EMS پزشک در مقابل سیستم های غیرفیزیکی (متخصص)) و اثرات آنها بر بقای در بیماران OOHCA، بسیار دشوار است و بنابراین محدود هستند [1] -[3] جالب توجه است، تقریبا تمام مطالعات مقدماتی در مقیاس بزرگ، مزایای بقا را در ارتباط با CPR هدایت شده توسط پزشک EMS برای OOHCA نشان می دهد. [2] -[5], [7].

بنابراین هدف این مطالعه، خلاصه شواهد موجود در مقایسه با CMS مبتنی بر پزشک EMS-guided و بر پایه پزشکی و بقاء بعد از OOHCA است.

آیتم های گزارشدهی پیشنهادی برای بررسی و متا آنالیز سیستماتیک (PRISMA) [8] و متاآنالیز مطالعات مشاهده شده در اپیدمیولوژی (MOOSE) [9] در این متاآنالیز دنبال شد.

استراتژی جستجو

ما یک جستجوی ادبی را برای دسترسی به پایگاه داده های MEDLINE، EMBASE و Cochrane برای مطالعات منتشر شده تا ژوئن 2014 با استفاده از کلمات و کلمات کلیدی زیر انجام دادیم: PubMed: (دستگیری قلب [mh] OR ((قلب [TW] OR قلب [TW]) و دستگیری [tw])) و (پیش دبستانی) یا قبل از بیمارستان [و] خارج از بیمارستان [tw] یا "پزشك * ناپدید *" [tw] OR "prehosp * doctor" [tw]) AND ALS [tw] یا پیشرفته کارت * پشتیبانی * [tw] یا پشتیبانی پیشرفته زندگی قلبی [mh] یا احیاء * [tw] OR احیا [mh] OR احیاء قلب و عروق [mh]). استراتژی جستجو براساس ترکیبی از اصطلاحات و اصطلاحات متن عنوان موضوع پزشکی بود و به یک زبان یا سال انتشار خاص محدود نمی شد. پایگاه های داده های الکترونیکی مورد جستجو قرار گرفتند - پایگاه داده کاچرین برای بررسی های سیستماتیک و ثبت مرکزی آزمایش های کنترل شده (http://www.cochrane.org/)، MEDLINE (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/PubMed) و EMBASE (https://www.elsevier.com/solutions/embase-biomedical-research) و جستجو دستی از مجلات، مقالات بررسی و کتاب انجام شد. علاوه بر این، ما به صورت دستی لیست مرجع هر مقاله را بررسی کردیم. تمرکز اصلی این مطالعه بر روی کارآزمایی های بالینی آینده نگر بود، و همچنین شامل تجزیه و تحلیل مطالعات کوهورت مشاهدات گذشته است.

انتخاب مطالعه

از آنجایی که هیچ کارآزمایی بالینی تصادفی در دسترس نبود، ما در این متاآنالیز همه مطالعات کوهورت مشاهده شده در آینده و گذشته را در نظر گرفتیم. معیارهای واجد شرایط زیر برای ورود به مطالعه مورد نیاز است: مطالعات کوهورت مشاهده؛ مقایسه بین CPR هدایت شده توسط پزشک و هدایت شده توسط پزشک؛ داده های بقا در دسترس است بزرگسالان؛ و OOHCA. مقالات در صورت انتشار در زبان انگلیسی یا آلمانی مورد بررسی قرار گرفتند. برای مطالعه توسط Hagihara و همکاران. [10]، ما فقط گروه همجنس گرایی را انتخاب کردیم تا تعصب انتخاب (n = 9231 EMS-پزشک دستگیری های قلبی در مقابل 9231 درمان دست و پنجه نرم قلبی).

استخراج داده ها

اطلاعات مربوط به اندازه نمونه، طراحی مطالعه و ویژگی ها از مقالات و داده های زیر استخراج شده است: بیماران تحت درمان با پزشکان و متخصصان EMS، بیماران به دنبال بازگشت گردش خود به خود (ROSC)، زنده ماندن تا پذیرش بیمارستان و ترخیص بیمار و همچنین بقای 30 روز. زنده ماندن به ترشحات بیمارستانی متغیر اصلی نتیجه بود. اگر بقا به داده های ترخیص بیمار در دسترس نبود، از نتایج ROSC و پذیرش بیمارستان استفاده کردیم. ما از داده های زنده ماندن در روز 30 استفاده کردیم اگر بقا برای تخلیه داده ها در دسترس نبود.

تحلیل آماری

ما تجزیه و تحلیل را با نرم افزار جامع Meta-Analysis ، نسخه 2.2.064 (Biostat ، Englewood ، NJ ، ایالات متحده آمریکا) انجام دادیم. نسبت ریسک و فاصله اطمینان 95٪ (CI) برای هر مطالعه (دوباره) محاسبه و در هر دو مدل اثرات ثابت و یک مدل اثرات تصادفی ادغام شد. نرم افزار جامع متاآنالیز از روش واریانس معکوس برای مطالعات توزین استفاده می کند. با این وجود می توان روش های دیگری مانند Mantel – Haenszel را انتخاب کرد. نتایج در متاآنالیز ما بین هر یک از روشها تفاوتی نداشت. ناهمگنی در میان مطالعات به طور رسمی توسط Q و I² آمار. تعصب انتشار توسط آزمون رگرسیون Egger مورد آزمایش قرار گرفت.

جستجوی ادبیات نشریات 3153 را شناسایی کرد که معیارهای جستجو را برآورده کردند. ارزیابی دقیق خلاصه ها و مقالات کامل به مطالعات 14 انجامید که معیارهای ورود و خروج را در بر داشت (شکل. 1، جدول 1) [4], [5], [7], [10] -[20] کیفیت مطالعات شامل متغیر بود و ناهمگونی بالا بود (I²  = 44٪) طرح قیف مطالعات شامل احتمال کمی از سوگیری انتشار (پرونده اضافی) را نشان می دهد 1: شکل S1) حجم کل نمونه جمع شده 126,829 بیماران قلبی قلبی بود.

در تجزیه و تحلیل تلفیقی ، CPR با راهنمای پزشک EMS با نتایج قابل توجهی بهبود یافته در مقایسه با CPR با راهنمایی پیراپزشکی همراه بود. برآورد جمع شده برای ROSC برای CPR با راهنمای پزشک EMS 36.2٪ (95٪ CI 31.0-41.7٪ CI) و برای پیراپزشکان 23.4٪ (95٪ CI 18.5-29.2٪) بود (نسبت شانس تلفیقی (OR) 1.89 ، 95٪ CI 1.36–2.63 ، p <0.001) (شکل 2a؛ فایل اضافی 1: شکل S2A). میزان پذیرش بقا در بیمارستان برای CPR با راهنمای پزشک EMS 30.1 ((95٪ CI 24.2–36.7 19.2 95) و برای پیراپزشکان 12.7 ((28.1٪ CI 1.78–95 .0.97) بود (تلفیق OR 3.28 ، XNUMX) C CI XNUMX–XNUMX ، p = 0.06؛ شکل. 2b؛ فایل اضافی 1: شکل S2B). میزان تخلیه بقا to تا بیمارستان برای CPR با راهنمای پزشک EMS تخمین زده شده 15.1٪ (95٪ CI 14.6-15.7٪) و برای پیراپزشکان 8.4٪ (95٪ CI 8.2-8.5٪) بود (OR 2.03 ، 95 ٪ CI 1.48–2.79 ، p <0.001 شکل. 2c؛ فایل اضافی 1: شکل S2C).