Dok se Massachusetts priprema za provedbu novog zakona o medicinsko-marihuana, agenti Federalne uprave za borbu protiv droge (DEA) navodno su posjetili najmanje sedam Massachusetts liječnika u svojim domovima ili uredima i rekli im da moraju odustati od njihove DEA registracije ili odstraniti formalne veze s predloženim medicinskim-marihuana dispenzira. Ovi su susreti trebali zastrašiti liječnike i odvratiti ih od aktivne uloge u ambulanti medicinsko-marihuane, i očito su uspjeli. No postoje razlike između državnog i saveznog zakona, između razgovora s pacijentima i prodaje lijekova, te između djelovanja kao liječnika i djelovanja kao poduzetnika marihuane. S medicinskim-marihuana zakonima koji su spremni da stupaju na snagu u većini država, čini se vrijednim staviti medicinsku marihuanu u povijesni i pravni kontekst.

Amerikanci snažno podupiru marijuanu dostupnost bolesnicima koji bi mogli imati koristi od njegove uporabe, s 86% vjerujući da liječnici trebaju biti u mogućnosti preporučiti marihuana svojim teško bolesnim pacijentima. DEA je dosljedan u svojoj kampanji kako bi obeshrabrila liječnike da raspravljaju o marihuani sa svojim pacijentima, vjerojatno zato što agencija vidi takve rasprave kao legitimirajući uporabu lijeka koji još uvijek očigledno vjeruje, ne uzimajući u obzir dokaze, razumno određen Prilog I droga - lijek bez medicinske uporabe i visoki potencijal zlostavljanja.
U 1997-u, glavni urednik časopisa tvrdi da savezni zakoni o lijekovima koji zabranjuju liječnicima da pomažu pacijentima koji pate, sugerirajući da bi marihuana mogla biti korisna za njih, bili su "pogrešni, teški i nehumani". reagirao je na kalifornijski zakon u medicini i marihuani, a DEA-ine prijetnje da će ukinuti DEA-ine registracije kalifornijskih liječnika koji su predložili da pacijent može imati koristi od marihuane kako je dopušteno novim zakonom. pridružio se više od 1 dodatnih stanja u dopuštanju pacijentima da posjeduju marihuanu po savjetu svog liječnika (vidi tablicu)
Države koje su proveli medicinsko-marihuanske zakone.
). Međutim, nije došlo do promjene u federalnom zakonu - koji još uvijek zabranjuje posjedovanje i prodaju marihuane - i mala promjena u taktici DEA-e.
Državni zakon ne može mijenjati savezni zakon, a krajem 1996-a Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi, američki državni odvjetnik i DEA objavili su namjeru da nastave provoditi savezne zakone o lijekovima u Kaliforniji, bez obzira na novi zakon u Kaliforniji. Državni odvjetnik Janet Reno je to izrazio ovako: “Savezni zakon još uvijek vrijedi. , , , Američki odvjetnici. , , i dalje će razmatrati slučajeve za tužiteljstvo, a dužnosnici DEA-e će razmatrati slučajeve jer moraju odrediti hoće li ukinuti registraciju bilo kojeg liječnika koji preporučuje ili propisuje takozvane tvari pod kontrolom iz Popisa I. ”2
Postoje, ipak, promjene i objašnjenja u zakonu koji čine Massachusetts (i druge države s medicinskim-marihuana zakonima) u 2014 razlikuje od Kalifornije u 1996. Nakon prijetnji DEA u Kaliforniji, skupina liječnika Kalifornije podnijela je tužbu tražeći da zapovjedi saveznoj vladi da poduzme bilo kakvu akciju protiv njih radi komuniciranja s pacijentima o medicinskoj uporabi marihuane. Sudac prvostupanjskog suda odobrio je sudsku odluku i odlučio da je dopuštena radnja DEA protiv liječnika samo ako je vlada imala znatne dokaze da je liječnik "pomagao i podržavao kupnju, uzgoj ili posjedovanje marihuane", zabranjen federalnim zakonom. Pet godina kasnije, u 2002-u, 9. krugova žalbenog suda potvrdio je zabranu, tvrdeći da Prvi amandman zabranjuje vladi da kažnjava liječnike "na temelju sadržaja [potencijalne korisnosti marihuane] liječnika i bolesnika." 3 Iako se ova odluka tehnički odnosi samo na države u devetom krugu (Alaska, Arizona, Kalifornija, Havaji, Idaho, Montana, Nevada, Oregon i Washington), nema sumnje da će ga Vrhovni sud Sjedinjenih Država danas slijediti s obzirom na jaku Prva amandmanska zaštita koju je usvojila za savjetnike protiv pobačaja izvan klinika za pobačaj. Liječnici mogu slobodno razgovarati sa svojim pacijentima o potencijalnim medicinskim rizicima i prednostima koje marihuana može imati za njih.
S druge strane, kada se liječnici premjeste izvan odnosa liječnik-pacijent i uđu u arenu trgovine drogom, njihov govor i postupci nisu zaštićeni, a savezna vlada može poduzeti mjere protiv njih. U slučaju koji se najčešće navodi od strane sudova, slučaj Vrhovnog suda 1975 US protiv Moorea, liječnik je koristio svoju DEA registraciju za prodaju metadonskih recepata bez da je slijedio prihvaćenu medicinsku praksu uzimanja povijesti pacijenta i fizičkog pregleda. Moore je jednostavno napisao recept za broj tableta koje je pacijent zatražio i naplaćivao više za više tableta. Sud je zaključio da je Moore, „u praktičnom smislu, djelovao kao velikodušan potiskivač, a ne kao liječnik.“
Čini se da DEA liječi barem neke liječnike iz Massachusettsa koji su medicinski službenici ili odbor članovi novih ambulanti marihuane kao dileri droge; Vjerujem da se time ide predaleko. Osim ako liječnik ne želi da ga ambulanta plati na temelju prodaje ili količine, teško je shvatiti kako bi djelovanje kao medicinskog službenika ili člana uprave ambulante moglo predstavljati dilanje droga. Propisi Massachusettsa izričito zabranjuju “liječniku koji je izdao certifikat” (onom koji je ovlašten za određene kvalificirane pacijente odrediti da bi, prema njegovom ili njezinom stručnom mišljenju, “potencijalne koristi od medicinske upotrebe marihuane vjerojatno nadmašile zdravstvene rizike”) da dobije plaću ili prihvati “bilo što vrijedno” iz ambulante marihuane (koja mora biti neprofitna organizacija). S druge strane, moguće je da se liječnici ponašaju više kao poduzetnici nego liječnici u neprofitnom sektoru. DEA bi, na primjer, mogla čak tvrditi (ako neuvjerljivo, s obzirom na današnje tržište zdravstvene skrbi) da je svaka poslovna aktivnost kojom se liječnik bavi izvan medicinske prakse i da bi mogla predstavljati trgovinu drogom.
Liječnici bi jednostavno i razumno željeli izbjeći bilo kakav neprijateljski susret s DEA-om, čak i ako su uvjereni da će u konačnici prevladati. Najnovije smjernice Odjela pravde za tužitelje sugeriraju ograničavanje kaznenih prijava na "velika, neprofitna komercijalna poduzeća" i odobrava četiri prioriteta za federalno izvršenje: sprečavanje distribucije marihuane maloljetnicima, sprečavanje prihoda od odlaska u zločinački pothvat, sprječavanje prihoda Međutim, drugi predsjednik bi mogao preokrenuti ili revidirati ovu politiku i uputiti državnog odvjetnika da snažnije progoni federalne prekršaje marihuane.
Budući da se savezni zakoni o lijekovima vjerojatno neće promijeniti u skorije vrijeme, promjene u državnom zakonu postaju važnije - i signaliziraju, mislim, prelomnu točku: većina država uskoro će dopustiti medicinsku uporabu marihuane. Liberalizacija državnih zakona već je, na primjer, uzrokovala da uredništvo New York Timesa zagovara da savezna vlada "ukine zabranu marihuane" i prepusti regulaciju pojedinim državama.5 Štoviše, budući da države ne samo da donose vlastite zakone ali i poslati senatore i predstavnike u Washington kako bi donijeli savezni zakon, trend legalizacije neizbježno će dovesti do promjena u provedbi saveznog zakona, čak i ako Kongres ne mijenja izravno federalne zakone o marihuani. Na primjer, u svibnju je Zastupnički dom Sjedinjenih Američkih Država donio prijedlog zakona kojim se Ministarstvu pravosuđa (čiji je dio DEA) zabranjuje trošenje bilo kakvih sredstava kako bi se državama u kojima je medicinska marihuana legalno spriječila primjena “vlastitih državnih zakona koji odobravaju Iako američki Senat još nije reagirao na ovaj zakon, čini se da će proći, jer će se navijačima medicinske marihuane pridružiti zakonodavci koji žele smanjiti broj mladih crnaca. u zatvoru, kao i zagovornici prava i slobode. A ova vjerojatna koalicija nastojat će zaštititi liječnike koji slijede zakonske propise svojih država o medicinsko-marihuani, od oholih i zastrašujućih postupaka protiv njih od strane DEA-e i naposljetku pomoći preobraziti uporabu marihuane iz kaznenopravnog pitanja u medicinski i javnozdravstveni problem.