Amint azt már tárgyaltuk egy korábbi bejegyzésben, betegeknél al masszív PE (hipoxiás, tachikardiás, némi troponin-emelkedés, stb., de a hipotenzió nem áll fenn) szürke zónát, ami számomra a kétes helyzet a legjobb esetben - halálozásuk legfeljebb 15% lehet, a morbiditás valószínűleg több. Mindenki egyetért azzal, hogy az alacsony kockázatú betegek nem igényelnek trombolízist, és mindenki nagyon egyetért azzal, hogy a beteg sokk szüksége van rá. Vannak olyan adatok, amelyek arra utalnak, hogy egyes betegek egyértelműen előnyösek a trombolízisből, annak ellenére, hogy nincsenek sokkban, jóval a krónikus pulmonalis hipertónia és annak következményei elkerülése érdekében.

Számos klinikus számára az a kérdés, hogy „stabil” páciensük van előttük, és azt fontolgatják, hogy olyan gyógyszert adnak nekik, amely potenciálisan vérzést nyújthat nekik a fejükben, és holtan vagy nyomorúságban hagyják őket. Sokan félnek ettől. Ennek egy része kulturális, mert ugyanazok a dokumentumok valószínűleg nem haboznának adni a gyógyszert egy oldalsó vagy hátsó MI-nek, ami nem valószínű, hogy megöl, vagy akár szívbetegséget is hagyhat (csak azért, hogy tisztában legyek) ezekben az esetekben a trombolízis ellen küzd, csak párhuzamosan próbálok találni), de mivel az AHA iránymutatásai azt mondják, hogy ezt teszik, és mindenki más csinálja, nincs rettegés. Ez az ellátás alapja. A legtöbbünknél akut ellátást igénybe vevő orvosok, akik nem járnak el ambulancián, ha a beteg túlél, és kiengedik az otthonát, krétázza az egyiket a győzelem oszlopban. De ahogy az utóbbi években világossá vált a posztkritikus betegség szindrómákkal, a morbiditás ugyanolyan fontos lehet, mint a halálozás, különösen a fiatalabb betegekben. Kline és munkatársai (Chest, 2009) kimutatták, hogy az antikoagulációval kezelt „szubmaszív PE” betegek csaknem 50% -a szenvedett-e dyspnea-t vagy gyakorló intoleranciát 6 hónapokban. Ezek csak 15% -os javulást mutattak pulmonalis artériás nyomásukban (átlagosan 45 mmhg).

Mik a valós kockázatok? Az adatok összevonása az 2% körüli értéket adja meg az 0.8% és az 8% között, többé-kevésbé. Ez jelzi az egyes betegek által a vérzésből eredő kockázatot, valamint néhány, a trombolízis utáni antikoagulációval kapcsolatos következetlenséget (a legbiztonságosabb az 1.5-2 x PTT alapvonalra az első 48h-ben).

A MOPETT próba, amely, mint bizonyosan találkoztál #FOAMite-ként, azt mutatta, hogy a TPA féldózisa nagyon hatékony volt, és úgy érezték, hogy lehet, hogy alacsonyabb lesz. A fiziológiai szépség abban áll, hogy a TPA teljes dózisával ellentétben más helyszínekkel ellentétben a tüdő 100% -át kapja a TPA-tól (a koszorúér a 5% -ot, az agy 15% -ot kap). Ne feledje, persze, hogy a bűnös vérrög / artéria nyilvánvalóan nem kap 100% -ot, de sokkal többet (ha azt látjuk, hogy az 50% -hoz szükséges vaszkuláris terület okklúziója miatt szükség van RV-diszfunkció kialakulására) TPA-t „vérrög” -nél, mint más patológiákat . Arra lehet következtetni, hogy anatómiai szempontból nagyobb a vérrögterhelés, mint a koszorúér vagy az artériás trombolízis, ami ezt ellensúlyozhatja. Ez a vizsgálat azonban egyértelmű volt, hogy a kezelés hatásos volt, és a vérzés nem volt.

Olvasson tovább a TCC-ről