ŹRÓDŁO: SPRAWIEDLIWOŚĆ DLA ZDROWIA
Sprawiedliwość dla zdrowia została ustanowiona przez personel NHS i wspierana przez finansowanie społecznościowe, aby zakwestionować legalność nałożenia umowy

Obecnie ustalono, ponad wszelką wątpliwość, że sekretarz stanu ds. zdrowia Jeremy Hunt nie narzuca spornej umowy młodszym lekarzom i że pracodawcy młodszych lekarzy nie są prawnie zobowiązani do jej stosowania. Przez cały rok widzieliśmy SoS wielokrotnie deklarują nałożenie nowego kontraktu na młodszych lekarzy. Dzięki procesowi sądowemu w Sądzie Najwyższym w końcu mamy jasność co do jego uprawnień decyzyjnych i prawnych.● Pan Hunt nie narzuca się

● Nigdy nie był

● Nigdy nie chciał sugerować, że jest

● On twierdzi, że nikt nigdy nie myślał, że jest

 

 

W ostatniej chwili akrobacje prawnicze Hunta uratowały go przed utratą sprawy, ale nie przyniosły pocieszenia tysiącom osób dotkniętych jego działaniami w ciągu ostatniego roku.

 

Wcześniej nie wyjaśnił swojej pozycji w obliczu tysięcy odwołanych operacji, zdewastowanej siły roboczej lub służby zdrowia w chaosie, ale tylko wtedy, gdy jego działania zostały poddane kontroli Sądu Najwyższego.

 

Sprawa: nasze trzy podstawy
1) Czy SoS miały moc narzucenia kontraktu?

W trakcie postępowania obrona zadowoliła sędziego, że SoS nie nałożył kontraktu na młodszych lekarzy, a jedynie zatwierdził zalecenie, aby wszystkie trusty przyjęły nowy wzór umowy. Sędzia uznał, że pracodawcy rozumieją język i kompetencje SoS.

 

2) Czy SoS był niejasny w kwestii podejmowania decyzji i komunikowania się?

Sędzia przyjął, że język SoS był niejednoznaczny przed rozprawą sądową i "w rzeczywistości doprowadził młodszych lekarzy do stwierdzenia, że ​​w przeciwieństwie do rzeczywistości, Sekretarz Stanu zamierzał" nałożyć "nową umowę, wyłączając w ten sposób wszelkie światło dzienne do negocjacji. albo z SoS, albo z pracodawcami ".

Zostało to wyjaśnione w ostatniej chwili w sądzie.

 

3) Czy SoS podjął nieracjonalną decyzję?

Sędzia zauważył, że bardzo trudno byłoby rządzić SoS w sposób irracjonalny, aby śledzić własne dowody rządu dotyczące opieki weekendowej, personelu i ryzyka. Stwierdził, że SoS miał dodatkowe powody, które doprowadziły do ​​rozpoczęcia reform kontraktowych i że te powody były racjonalne. Chociaż nie zgadzamy się z tym, nie jest to nieoczekiwane - "irracjonalność" ma niezwykle wysoki próg prawny do udowodnienia.

 

Uwaga: Początkowo przedstawiliśmy czwarty zarzut: kwestionowanie "klauzuli 22" w lutowej umowie, które pozwoliłoby jednostronnie zmieniać warunki przez pracodawców w dowolnym czasie. Sprawiedliwość dla zdrowia odniosła sukces w tym punkcie, a klauzula została usunięta z kolejnych ofert.

Osąd:

 

Wyrok zaczyna się od odrzucenia roszczeń z SoS, że sprawa nie miała "żadnej wartości" i podkreśla, że ​​przedstawione powody były "poważne i należycie uzasadnione" oraz kwestią "szerszego publicznego znaczenia".

 

Wyjaśniono, że Jeremy Hunt jest nie nałożenie kontraktu na młodszych lekarzy, zamiast "polecania" go pracodawcom NHS:

 

"Istotną konsekwencją tego sporu było zatem to, że Sekretarz Stanu, właściwie i racjonalnie, wykorzystał okazję, by wyrazić swą pozycję ponad wszelką wątpliwość. Bez przyznania deklaracji mogę jednak formalnie odnotować stanowisko Sekretarza Stanu wyrażone w niniejszym postępowaniu. Najpierw Sekretarz Stanu nie zamierzają wykonywać wszelkie ustawowe uprawnienia, które być może będą musiały zmusić pracodawców w ramach NHS do wprowadzenia proponowanych warunków. Po drugie, przyznaje on, że zasadniczo indywidualni pracodawcy mają swobodę negocjowania różnych warunków z pracownikami ... "

 

Pomimo ostrzeżeń ze strony jego urzędników i mając świadomość, że jego język powoduje zamieszanie, SoS pozostawały niejasne w ciągu ostatniego roku.

 

"... Minister został ostrzeżony, że wyrażenia" narzucone "i" nałożenie "spowodowały trudności. Punkt [4] briefingu jest sformułowany w następujący sposób:

 

4. Zauważono, że prasa ponownie odniosła się do umowy, którą potencjalnie "narzucono" Tobie. Jak wiecie, zostały zastosowane odniesienia do "impozycji", aby potwierdzić "niesłusznie", że nie jesteś świadomy swoich uprawnień prawnych. Aby uniknąć dalszych skarg tego rodzaju, sugerujemy, aby najlepiej rozwiązać tę kwestię, aby zaznaczyć, że nowa umowa zostanie wprowadzona przez ciebie wspólnie z pracodawcami NHS. "

 

SoS zapewniało jasność w ostatniej chwili, pomimo wcześniejszych próśb lekarzy, polityków i zespołu prawników Justice for Health. To pozwoliło mu uniknąć prawnej decyzji przeciwko niemu.

 

"Wkrótce potem i zasadniczo w trakcie tych przyspieszonych postępowań Sekretarz Stanu formalnie zapewnił opracowanie i wyjaśnienie swojej decyzji"

 

Jego prawnicy argumentowali, że interpretacja przez młodszych lekarzy oświadczeń parlamentarnych przez SOS była nieistotna i nieistotna. Twierdzili, że należy brać pod uwagę tylko interpretację pracodawców (jako decydentów). Dla młodszych lekarzy i kibiców było to niepokojące, gdy usłyszałem argument przedstawiony w ten sposób. Sędzia wyjaśnił, że nie jest to dopuszczalny argument, a młodsi lekarze i ci, których dotyczy decyzja SOS, są prawnie upoważnieni do jasności.

"W trakcie dyskusji rzecznik Sekretarza Stanu argumentował, że adresatami decyzji byli przede wszystkim pracodawcy, ponieważ to oni byli odpowiedzialni za podejmowanie decyzji w sprawach zatrudnienia na poziomie lokalnym i na tym właśnie polegała decyzja. . Jednak pan Sheldon QC za to, że minister (nieco niechętnie) przyznał, że dotyczy to również pracowników. Moim zdaniem pracownicy stanowili oczywiście kategorię krytyczną adresata decyzji ".

Sędzia odrzucił wniosek obrony, że młodsi lekarze byli w pełni świadomi, że SoS nie zawierał umowy, co spotkało się z głośnym westchnieniem tych, którzy byli obecni w Sądzie Najwyższym.

 

"Zgadzam się z dowodami młodszych lekarzy, że byli w prawdziwej wątpliwości co do tego, czy po oświadczeniu Ministra pozostało jakiekolwiek światło dzienne, a co więcej, interpretowali oświadczenie jako pociągające Sekretarza Stanu do wprowadzenia lub wykonania umowy. i tym samym wykorzenienie dalszych opcji negocjacyjnych. "

 

Sędzia wskazał, że teraz jest jasność, że SoS nie narzuca kontraktu, pozostaje szansa na dalsze negocjacje. Pracodawcy mają co do zasady swobodę wyboru, czy przyjąć zalecany kontrakt Hunta.

 

"[SOS] teraz akceptuje fakt, że w zasadzie istnieje negocjowanie dziennego światła, które istnieje. Ale przyjąłem analizę sekretarza stanu, sprawdzając, z oczywistą korzyścią z perspektywy czasu, pełny zakres odpowiednich dokumentów, z których najważniejszy nie byłby dostępny dla młodszych lekarzy przed tym sporem. "

 

 

Ostatnia wiadomość od Sprawiedliwość dla zdrowia:

 

Bardzo ciężko pracowaliśmy, aby przekazać tę sprawę do sądu i jesteśmy wdzięczni, że mieliśmy możliwość uznania pana Hunta za odpowiedzialnego. Sądowe postępowanie odwoławcze było konieczne, aby uzyskać jasność w prawie i zmusić pana Hunta do udzielenia odpowiedzi na jego zachowanie.
Mamy nadzieję, że stworzy to precedens dla lepszego postępowania ministerialnego i zniechęci SoS do wydawania oświadczeń o nałożeniu na inne grupy pracowników NHS.

Po krótkiej przerwie Justice for Health może zbadać kolejne wyzwania prawne i kampanie, które moglibyśmy podjąć w imieniu personelu NHS i pacjentów.
Chociaż liczyliśmy na najlepszy wynik, spełniliśmy nasz pierwotny cel, jakim jest wydobycie jasności z SoS, a teraz przejdziemy dalej. Postanawiamy pomóc BMA wywierać presję prawną w jakikolwiek sposób, aby zwalczyć wyzysk pracowników NHS i zniszczenie dobrej jakości opieki nad pacjentem, której byliśmy świadkami z rąk tego Sekretarza Zdrowia.