Pán John Stewart je zdravotná sestra pre viac ako 30 rokov a je autorom blogu, Žiadna heróza: resuscitácia v nemocnici. V súčasnosti pracuje v Providence Elderplace v Seattli. Vo svojom príspevku k Zdravotné spravodajstvo pokiaľ ide o propagáciu AHA AEDs v nemocniciach, pán Stewart navrhuje zmeniť smernicu o AED v nemocnici, že teraz je to užitočné. „Hovorím, že okrem negatívnych dôkazov – povedal Stewart – bolo pôvodné rozhodnutie nelegitímne, pretože dôkazy podrobne uvedené v pozvanom pracovnom hárku založenom na dôkazoch neboli brané do úvahy (tj boli potlačené). Tu je úvod a odkaz:

Zmena usmernenia ECC (alebo nie) - Desať rokov po pokynoch 2000, rozsiahlej multicentrickej štúdii Chan a kol., S použitím údajov AHA (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) a dvoch menších štúdií (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; Resuscitácia 2011, 82 [12]: 1537) poskytli dobré dôkazy o tom, že použitie AED v nemocniciach nezlepšilo prežitie zo zástavy srdca a zdá sa, že skutočne znížilo mieru prežitia. Tieto štúdie vyvolali kritiku usmernení v laickej tlači, pretože nemali žiadny dôkazový základ a boli neprimerane ovplyvnené priemyslom. ("Bad Shock: Automatizované zariadenia pre rozrušenie srdca môžu ušetriť menej životov v nemocniciach.") Fairwarning.org, Nov. 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.) Je pravdepodobné, že sa v nadchádzajúcej revízii usmernení 2015 AHA / International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) zmení usmernenie? Známky nie sú povzbudzujúce. Schválenie AED pre nemocnice sa stalo v pokynoch 2010 trochu nejednoznačné, ale nasadenie AED je aj naďalej jediným prístupom ponúkaným spoločnosťou AHA / ILCOR na riešenie problému oneskorenej defibrilácie v nemocnici. 2013 AHA / ILCOR konsenzuálnym vyhlásenie o v nemocnici resuscitáciu zahŕňala analýzu AED použitie, ktorá dosiahla k žiadnemu záveru a namiesto toho uvádza, že (Circulation 2013 "ďalšej randomizovanej klinickej štúdie sú nutné pre vyhodnotenie a optimalizáciu využitia antiepileptík v nemocnici."; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.)My vlastné skúsenosti s touto problematikou sa datuje do polovice 1980s keď som priniesol otázku oneskoreného v nemocnici defibrilácie k rukám niekoľkých ECC výskumníkov. Ich reakciou bolo podporiť používanie AED nemocnicami, prístup, ktorý som spochybnil. Vyslovil som svoje pochybnosti súkromne a v tlači. (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]: 104.) Jedinou odpoveďou som dostal list od oficiálneho predstaviteľa AHA, ktorý ma informoval, že moje názory sú nevítané. Nedávno som napísal kritiku analýzy 2013 konsenzu, ktorá charakterizovala, že je slabá a zaujatá v prospech zachovania status quo. Na základe pokynov, ktoré som dostal od kancelárie ECC, som ju predložil skupine, ktorá písala. Nedostal som žiadnu odpoveď. (Kritika je teraz v tlači.) Moja skúsenosť je v súlade s opismi v literatúre odpovedí AHA / ILCOR na dôkazy a argumenty týkajúce sa usmernení ECC. (JAMA 2005; 293 [3]: 363, resuscitačné 2005, 64 [3]: 261; Am J Emerge Med 2008; 26 [5] :. 618) Časti pokyny môžu byť zavedené preto, že boli uvedené na trh, rovnako alebo zdalo mali zmysel, ale môžu pokračovať celé roky napriek malým podporným dôkazom. Nedostatočne podporované smernice pokračujú tým, že zmena závisí od množstiev a úrovní dôkazov, ktoré je ťažké, ak nie nemožné dosiahnuť vo výskume klinickej resuscitácie. Zmena usmernenia s argumentmi založenými na dôkazoch môže byť agonisticky pomalým procesom, ale možno urobiť silný prípad. že usmernenie je nielen nesprávne, ale aj nelegitímne, pretože jeho prijatie bolo v rozpore so stanovenými normami a politikami AHA / ILCOR. Úradník AHA uviedol v článku „Šokový šok“, že usmernenie, ktorým sa AED pre nemocnice odporúča, bolo „veľmi starostlivo zvážené a založené na dôkazoch, ktoré boli v tom čase k dispozícii.“ Toto vyhlásenie je vyjadrením štandardu AHA / ILCOR, ktorý je vyznaný, ale nie je Výbor ECC vydal v 1999 dlhú a podrobnú verejnú výzvu na predloženie „pracovných listov založených na dôkazoch“ na posúdenie vo formulácii usmernení 200. Dvaja spoluautori a predložili dva pracovné listy, z ktorých jeden sa venoval používaniu AED vyškolenými opatrovateľmi. (http://bit.ly/11pv2FY.) Tieto pracovné listy v podstate zmizli bez písomného potvrdenia ich existencie. Moje telefonické otázky o nich sa stretli s nejasnými odpoveďami. V počiatočnom rozhodnutí o usmernení, ktoré schválilo AED v nemocniciach, AED / ALC / ILCOR AED / Verejný prístupový defibrilačný panel nepovažoval náš pozvaný pracovný list o AED a vyškolených opatrovateľov ani za dostupný. pre následné úrovne preskúmania. (Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl]: S60.) Rozhodnutie AHA / ILCOR podporovať používanie AED v nemocniciach sa uskutočnilo bez zváženia pozvaných dôkazov, ktoré by mohli a mali byť brané do úvahy, a preto bolo pravdepodobne nezákonné. ILCOR by mal výslovne zrušiť smernicu, ktorou sa nariaďuje používanie AED v nemocnici na základe nezákonnosti pôvodného rozhodnutia a súčasných dobrých dôkazov proti nemu. Spoliehanie sa na samotnú technológiu AED na vyriešenie problému oneskorenej defibrilácie v nemocnici je mŕtvym koncom, ktorý namiesto záchrany životov zrejme znižuje prežitie. Zrušenie tohto pokynu by však nemalo znamenať návrat k ignorovaniu problému.
PREČÍTAJTE VIAC INFORMÁCIÍ O NOVINÁCH O NÚDZOVEJ LIEKY