Г-н Джон Стюарт е медицинска сестра за повече от 30 години и е автор на блога, Не хероика: В болницата реанимация. В момента работи в Providence Elderplace в Сиатъл. В своя принос върху Новини за спешна медицина относно популяризирането на AHA на АЕЛ в болниците, г-н Стюарт предлага да се промени насоките за AED в болница, че сега това е полезно. „Казвам, че в допълнение към отрицателните доказателства – каза Стюарт – първоначалното решение е било нелегитимно, защото доказателствата, описани подробно в поканен основан на доказателства работен лист, не са били взети предвид (т.е. са били потиснати). Ето въведението и връзката:

Промяна на Насоките за ECC (или не) - Десетилетие след насоките 2000, голямо многоцентрово проучване на Chan et al., Използващо AHA данни (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) и две по-малки проучвания (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; 2011 [82]: 12) предостави добри доказателства, че употребата на AED в болниците не е подобрила преживяемостта от сърдечен арест и изглежда е намалила процента на преживяемост. Тези проучвания породиха критики към насоките в лейберската преса, тъй като нямат доказателствена база и са били неправомерно повлияни от индустрията. ("Лош шок: Автоматизирани устройства за раздразнителни сърца може да спести по-малко живот в болници"). 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.)Мисто ли е, че указанията ще бъдат променени в предстоящата ревизия на насоките 2015 AHA / Международния комитет за реанимация (ILCOR)? Знаците не са окуражаващи. Потвърждението на AED за болниците стана малко по-двусмислено в насоките на 2010, но внедряването на AED продължава да бъде единственият подход, предложен от AHA / ILCOR за разрешаване на проблема с забавената дефибрилация в болницата. Изявление за съгласие на 2013 AHA / ILCOR относно ресуциализацията в болница включваше анализ на употребата на AED, който не достигна до заключение, а вместо това заяви, че са необходими "допълнителни рандомизирани клинични изпитвания за оценка и оптимизиране на употребата на AED в болницата" (Circulation 2013; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.)Моят собствен опит с този въпрос е даден на средата на 1980, когато изведох проблема за забавено вътреболнично дефибрилация на вниманието на няколко изследователи от ECC. Техният отговор беше да се насърчи използването на AED от болниците, подход, който съм задавал. Изразих съмненията си лично и в печат. (Единственият отговор, който получих, беше писмо от служител на ААА, което ми съобщи, че моите възгледи са нежелани. Наскоро написах критика на анализа на 2013 консенсус, който го характеризира като слаб и предубеден в полза на запазването на статуквото. След указанията, които получих от офиса на ЕКС, го подадох в писмената група. Не получих отговор. (Критиката е в пресата.) Опитът ми е в съответствие с описанията в литературата на отговорите на AHA / ILCOR на доказателства и аргументи относно насоките на ECC. (2005): 293, 3, 363, 2005, 64, 3, 261, 2008, 26, 5, 618, XNUMX, XNUMX, XNUMX, XNUMX, XNUMX, XNUMX, XNUMX, XNUMX, XNUMX, XNUMX, да имат смисъл по онова време, но те може да продължат години наред, въпреки малкото подкрепящи доказателства. Лошо поддържаните насоки се продължават, като се правят промени в зависимост от количествата и нивата на доказателства, които са трудни, ако не и невъзможни за постигане в клиничните проучвания за реанимация. Промяната на насоки с аргументи, основани на доказателства, може да бъде мъчително бавен процес, но може да се направи силен случай че насоката е не само неправилна, но и нелегитимна, тъй като нейното приемане противоречи на посочените стандарти и политики на AHA / ILCOR. Официален представител на AHA посочва в статия „Bad Shock“, че насоките, задължаващи AED за болници, са „много внимателно обмислени и основани на наличните по това време доказателства“. Това изявление е израз на стандартния стандарт на AHA / ILCOR, но не е Точен в този случай. Комитетът на ЕПС издаде в 1999 дълга и подробна публична покана за представяне на „основани на доказателства работни листове“ за разглеждане при формулирането на насоките 200. Двама съавтори и аз подадох два работни листа, един от които се отнасяше до използването на AED от обучени грижещи се за тях лица. (http://bit.ly/11pv2FY.) Тези работни листове по същество изчезнаха без писмено признание за съществуването им. Моите телефонни запитвания за тях бяха посрещнати с неясни отговори. При вземането на първоначалното решение относно насоките за одобряване на AED в болниците AHA / ILCOR на AED / Обществен достъп дефибрилация панел не е разгледал нашия поканен работен лист на AEDs и обучени грижещи се, нито е предоставена за следващи нива на преглед. (Решението на Ann Emerg Med 2001; 37 [4 Suppl]: S60.) Решението на AHA / ILCOR за насърчаване на използването на AED в болници е направено без разглеждане на поканени доказателства, които биха могли и трябва да бъдат разгледани, и следователно е било неправомерно. ILCOR трябва изрично да отмени насоките, изискващи използването на АЕЛ от болницата, въз основа на неправомерността на първоначалното решение и настоящите добри доказателства срещу него. Разчитането единствено на технологията AED за отстраняване на проблема с забавената вътреболнична дефибрилация е задънена улица, която вместо да спасява живот, изглежда, че намалява оцеляването. Но отпадането на насоките не означава връщане към пренебрегването на проблема.
ПРОЧЕТЕТЕ ПОВЕЧЕ ЗА НОВИНИТЕ ЗА АВАРИЙНА МЕДИЦИНА