După cum sa discutat într-un post anterior, pacienți cu sub-masiv PE (hipoxice, tahicardice, unele creșteri de troponină, etc ... dar fără hipotensiune) rămân în a zona gri, care este, pentru mine, a situație dubioasă în cel mai bun caz - mortalitatea lor poate fi de până la 15%, morbiditatea probabil mai mare. Toata lumea este de acord ca pacientii cu risc scazut nu au nevoie de tromboliza si toata lumea este de acord ca pacientul in stare de soc necesita aceasta. Există date care sugerează că unii pacienți beneficiază în mod clar de tromboliza, în ciuda faptului că nu sunt în șoc, în mare parte în ceea ce privește evitarea hipertensiunii pulmonare cronice și consecințele acesteia.

Problema pentru mulți clinicieni este că aceștia au un pacient "stabil" în fața lor și ei intenționează să le dea un medicament care îi poate da o sângerare în cap și îi lasă morți sau răniți. Mulți se îndepărtează de asta. O parte din acest lucru este cultural, pentru că aceleași doc-uri probabil că nu ar ezita să dea medicamentul unui MI lateral sau posterior, care nu vă va ucide sau chiar vă va lăsa un criplu cardiac (doar pentru a fi clar, nu sunt pledând împotriva trombolizei în aceste cazuri, încercând doar să găsim o paralelă), dar din moment ce liniile directoare AHA spun că o fac și că toată lumea o face, nu există nici o agitație. Este standardul de îngrijire. Pentru majoritatea dintre noi, clinicienii de îngrijire acută care nu fac medicamente în ambulatoriu, în cazul în care pacientul supraviețuiește și devine debarcat acasă, se calculează unul în coloana câștigătoare. Dar, după cum a devenit clar în ultimii ani cu sindroamele post-critice de boală, morbiditatea poate fi la fel de importantă ca mortalitatea, în special la pacienții mai tineri. Kline și colaboratorii (Chest, 2009) au arătat că aproape 50% dintre pacienții cu "submăsiv PE" tratați numai cu anticoagulare au prezentat dispnee sau exerciții de intoleranță la 6 luni. Au avut doar o îmbunătățire cu 15% în presiunea arterială pulmonară (media 45 mmhg).

Care sunt riscurile reale? Colectarea datelor împreună oferă o valoare în jurul valorii de 2% cu o rată de răspândire între 0.8% și 8%, mai mult sau mai puțin. Aceasta reprezintă riscul inerent al fiecărui pacient de sângerare, precum și unele neconcordanțe cu anticoagularea post-tromboliză (cea mai sigură posibilitate de a urmări linia de bază 1.5-2 x PTT în primul 48h).

 MOPETT proces care, în calitate de afacere pe care ați întâlnit-o cu siguranță, a arătat că o jumătate de doză de TPA a fost extrem de eficientă și au considerat că este posibil să fie mai scăzută. Frumusețea fiziologică este aceea că, spre deosebire de alte site-uri, tromboliza cu TPA totală, plamanii obțin 100% din TPA (artera coronară devine probabil 5%, creierul devine 15%). Desigur, cheia / arterele vinovate nu obtin 100%, dar mult, mult mai mult (daca ne dam seama ca ai nevoie de ocluzia de zona vasculara 50 pentru a provoca disfunctie RV), TPA pe "cheag" decat alte patologii . Se poate argumenta că anatomic, există o sarcină mai mare de cheaguri decât tromboliza coronariană sau arterială, ceea ce poate compensa acest lucru oarecum. Cu toate acestea, data a fost destul de clara in acest studiu ca terapia a fost eficace, iar sangerarea a fost nici unul.

Citește mai mult despre TCC