2014 är 30th årsdagen för den första publikationen av en American College of Cardiology (ACC) och American Heart Association (AHA) klinisk praxis (CPG). Denna gemensamma ansträngning gjordes som svar på den amerikanska regeringens begäran om att granska bevisen avseende hjärtpacemakers och utveckla CPG för att mildra potentiell överanvändning. Sedan dess drivs med en gemensam ansvarsansvar för att översätta tillgängliga bevis till klinisk praxis för att vägleda hjärt-kärlsjukdomar, har ACC och AHA utvecklat 23 CPGs över spektrumet av hjärt-kärlsjukdomar och förfaranden.

"Varför" och "Hur" av CPG fortsätter att utvecklas. Även om "varför" bygger på direktivet att utveckla bevisbaserade rekommendationer för val av diagnostiska test, procedurer och behandlingar för att förbättra kvaliteten på vård och resultat för patienter med hjärt-kärlsjukdom, är det exakt där bevis saknas eller är kontroversiellt att kliniker behöver mest vägledning. En 2012-undersökning av ACC- och AHA-medlemmar ger en viktig inblick i hur kliniker och andra vårdpersonal tillämpar CPG: er. Ytterligare detaljer finns nedan. Resultaten lyfter fram en naturlig spänning mellan klinikernas behov för omfattande klinisk rådgivning från erfarna experter och för en tydlig avgränsning av diagnostiska och terapeutiska åtgärder för vilka det finns starka vetenskapliga bevis.

I synnerhet har det ökat fokus på "hur" CPG och förändringar i metoden som används för att samla in och utvärdera bevisen. I 2011 publicerade Institute of Medicine (IOM) 2-rapporter, Kliniska praktiska riktlinjer som vi kan lita på¹och Hitta vad som fungerar i vården: Standarder för systematiska recensioner. Som svar på dessa rapporter och deras eget mandat att kontinuerligt förbättra processer och metoder samtidigt som man utvärderar den kontinuerliga strömmen av ny kunskap och bibehåller relevans vid vårdplatsen, höll ACC / AHA arbetsgrupp för riktlinjer för praktik (arbetsgruppen) ett metodmötet i December 2011. Metodtoppmötet fokuserade på standarder för systematiska granskningar och processförbättringar. Svaret på de 21 standarder och 82 stödjande element som föreslagits av IOM publicerades i ”ACCF / AHA Clinical Practice Guideline Methodology Summit Report.” Många av IOM: s rekommendationer och standarder bygger emellertid mer på konsensus än data, och det finns få bevis för i vilken utsträckning deras implementering kan ha en gynnsam inverkan på kliniska resultat. Därför måste effektiviteten av IOM-rapportens rekommendationer utvärderas över tid eftersom organisationer som liknar ACC och AHA börjar den komplicerade processen att tillämpa de föreslagna standarderna för CPG-utveckling.

Under de senaste åren har flera processförbättringsinitiativ implementerats för att begränsa den berättande texten i CPG genom att ersätta ökad användning av sammanfattande och bevisstabeller (med referenser kopplade till abstracts i PubMed). Konsensuskonferenser där medlemmar i riktlinjer för skrivkommittéer (GWC) når enighet och överensstämmer med överlappande rekommendationer hålls nu rutinmässigt. Metodiska förbättringar inkluderar utveckling och framtida validering av ett poängverktyg för att konsekvent bedöma kvaliteten på randomiserade försök som informerar om rekommendationer inom områdena bias, relevans och trohet. Dessutom genomfördes en analys av Bayesianska tillvägagångssätt för syntes av bevis. Andra förbättringar inkluderar separering av klass III-rekommendationerna för att avgränsa huruvida rekommendationen är '' utan nytta '' eller associerad med '' skada '' för patienten, samt inkludering av rekommendationer om jämförande effektivitet baserat på jämförande effektivitetsstudier för att indikera när en behandling / strategi föredras framför en annan. Slutligen, för att harmonisera med andra CPG-klassificeringsscheman, anger de nu mer exakt styrkan i rekommendationen associerad med rekommendationsklassen (COR).

Läs hela texten nedan.

[dokument url = "http://circ.ahajournals.org/content/130/14/1208.full.pdf" width = "600" height = "600"]