John Stewart har varit sjuksköterska i mer än 30 år och är författare till bloggen, Inga hjälteman: Återupplivning inom sjukhuset. Han arbetar för närvarande på Providence Elderplace i Seattle. I sitt bidrag om Emergency Medicine News angående AHA:s främjande av AED på sjukhus, Mr. Stewart föreslår att ändra riktlinjen om AED på sjukhus, att nu är det användbarhet. "Jag säger att förutom de negativa bevisen – berättade för Stewart – var det ursprungliga beslutet olagligt eftersom bevis som beskrivs i ett inbjudet bevisbaserat arbetsblad inte beaktades (dvs. undertrycktes). Här är introduktionen och länken:

Ändra en ECC-riktlinje (eller inte) - Ett årtionde efter 2000-riktlinjerna, en stor multicenterstudie av Chan, et al., Med AHA-data (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) och två mindre studier (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; Resuscitation 2011; 82 [12]: 1537) gav goda bevis på att AED-användning på sjukhus inte har förbättrat överlevnad från hjärtstillestånd och verkar ha minskat faktiskt överlevnadsnivåer. Dessa studier gav upphov till kritik av riktlinjerna i lekpressen, eftersom de inte hade någon bevislig grund och varit otillbörligt påverkad av industrin. ("Dålig chock: Automatiska enheter för jolting hjärtan kan spara färre liv på sjukhus." Fairwarning.org, nov. 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.) Är det troligt att riktlinjen kommer att ändras i den kommande AHA / International Liaison Committee on Resuscitation (ILCOR) 2015 Guidelines revision? Tecken är inte uppmuntrande. AEDs godkännande för sjukhus har blivit något mer oberoende i 2010-riktlinjerna, men AED-utplacering fortsätter att vara det enda tillvägagångssätt som AHA / ILCOR erbjuder för att lösa problemet med försenad defibrillering i sjukhuset. En 2013 AHA / ILCOR konsensus uttalande om återupplivning inom sjukhus inkluderade en analys av AED-användning som inte nått någon slutsats och förklarade istället att "ytterligare randomiserade kliniska prövningar krävs för att utvärdera och optimera användningen av AED på sjukhuset." (Cirkulation 2013; 127 [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.)My egen erfarenhet i denna fråga datum till mitten 1980s när jag tog upp frågan om försenade på sjukhus defibrillering att uppmärksamma flera ECC forskare. Deras svar var att främja användningen av AEDs från sjukhus, ett tillvägagångssätt som jag kom ifråga om. Jag uttryckte mina tvivel privat och i tryck. (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]: 104.) Det enda svaret jag fick var ett brev från en AHA-tjänsteman som informerade mig om att mina åsikter var ovälkomna. Senast skrev jag en kritik av 2013 konsensus uttalande analysen, karakteriserar den som svag och partisk till förmån för att bevara status quo. Efter anvisningar från ECC-kontoret skickade jag den till skrivgruppen. Jag fick inget svar. (Kritiken är nu i press.) Min erfarenhet stämmer överens med beskrivningar i litteraturen om AHA / ILCORs svar på bevis och argument avseende ECC-riktlinjer. (JAMA 2005; 293 [3]: 363; Resuscitation 2005; 64 [3]: 261; Am J Emerg Med 2008; 26 [5]:. 618) Delar av riktlinjerna kan ha införts, eftersom de marknadsfördes väl eller verkade att vara meningsfullt vid tiden, men de kan fortsätta i åren trots lite stödjande bevis. Dåligt stödda riktlinjer fortsätter genom att ändra förändringar beroende på kvantiteter och nivåer av bevis som är svåra om inte omöjliga att uppnå i klinisk återupplivningsforskning. Att lägga en riktlinje med bevisbaserade argument kan vara en agoniserande långsam process, men ett starkt fall kan göras att riktlinjen inte bara är oriktig men olaglig eftersom dess antagande strider mot AHA / ILCORs angivna standarder och policyer. En AHA-tjänsteman angav i "Bad Shock" -artikeln att riktlinjen som anförde AEDs för sjukhus "var noggrant övervägd och baserad på tillgängliga uppgifter vid den tiden". Det uttalandet är ett uttryck för AHA / ILCORs erkända standard, men det är inte exakt i detta fall. ECC-kommittén utfärdade i 1999 en lång och detaljerad offentlig inbjudan att lämna in "bevisbaserade arbetsblad" för övervägande vid utformningen av 200-riktlinjerna. Två medförfattare och jag lämnade två arbetsblad, varav en tog upp användningen av AEDs av utbildade vårdgivare. (http://bit.ly/11pv2FY.) Dessa kalkylblad försvann i grunden, utan skriftlig bekräftelse på deras existens. Mina telefonförfrågningar om dem möttes med oklara svar. När vi fattade det första beslutet om riktlinjen som godkände AEDs på sjukhus, ansåg AHA / ILCORs AED / Public Access Defibrillation Panel inte vårt inbjudna arbetsblad på AEDs och utbildade vårdgivare, och det var inte tillgängligt för efterföljande granskningsnivåer. AHA / ILCOR: s beslut att främja användningen av AED på sjukhus har gjorts utan hänsyn till inbjudna bevis som kunde och borde ha beaktats och var därför utan tvekan olagligt.AHA / ILCOR bör uttryckligen upphäva den riktlinje som föreskriver användning av AEDs inom sjukhus baserat på det ursprungliga beslutets olaglighet och det aktuella goda beviset mot det. Att förlita sig på AED-tekniken ensam för att lösa problemet med fördröjd defibrillering i sjukhuset är ett dödsfall som istället för att rädda liv verkar minska överlevnaden. Men att släppa riktlinjen ska inte innebära en återgång till att ignorera problemet.
LÄS MER OM NÖDVÅRDNISKA NYHETER