„Mind äratas tõsine hiljutine artikkel ajakirjas Journal of Emergency Medicine, milles teatati sügava veenitromboosi (DVT) unustatud diagnoosist. Noor, terve patsient esitas ED-le kaebuse ühepoolse jalgade turse kohta. Teda hinnati esmasel visiidil radioloogiliselt läbi viidud alajäsemete ultraheliuuringuga, mis oli negatiivne.

"Mõtlesin siis, kui paljud meist ultraheli valesti kasutasid, tuginedes ainult sellele, et välistada DVT. Ilmselt pole ükski test ideaalne. Testi kasulikkus ei ole sageli otsene; selle asemel on see kombinatsioon terminitest, millele me ei pruugi palju mõelda, näiteks tundlikkus ja levimus. DVT-le mõeldes mõtleme enamikule meist ultraheli, hoolimata selle puudustest.

Ma saan erinevaid vastuseid, enamasti negatiivseid, kui ma elan oma elanikega D-dimeri üles. Parima stsenaariumi korral ägavad nad protestiks. Halvimal juhul öeldakse: "Ma tean, et see saab olema positiivne." Sõltumata tajust jääb D-dimeer DVT diagnoosimisel algoritmide komponendiks. Enamik piiratud kompressiooniga ultraheli uuringuid (võrreldes terve jala kokkusurumisega, mis on palju ulatuslikum) hõlmavad D-dimeeri kliinilist tõenäosust ja mõõtmist. (New Engl J Med 2003; 349 [13]: 1227.) Hiljuti oli meil meie ED-s juhtum, mis näitas, nagu ülalpool kirjeldatud, et tugevdada argumenti mitte ainult D-dimeeri tellimiseks, vaid ka kaaluda täiendavaid meetmeid peale ultraheli.

53-aastane mees esitas ED-le võimaliku DVT hindamiseks. Ta teatas parema sääre tursest ja valust. Pole hiljutisi immobiliseerimine või operatsiooni. Tema esmase visiidi ajal tehtud eksam näitas parema vasika turset, tundlikkust palpeerimisel. Ülejäänud eksam jäi tähelepanuta. Selle visiidi ajal tehti ainult piiratud kompressioon ultraheli, mis oli negatiivne ja patsient tühjendati valu kontrolliga. D-dimeeri ei joonistatud.

Patsient naasis nädala pärast, kaebades püsivat valu ja turset. Sel ajal ilmnes eksamil nii turse kui parema sääre palpatsiooni hellus kui ka erüteem. Korduv piiratud tihendus ultraheli oli DVT jaoks negatiivne. Telliti D-dimeer, mis oli märkimisväärselt kõrgendatud. Hindav meeskond tellis CT, millel oli alajäseme kontrast, muretsedes peamiselt võimaliku süvakosmosega nakatumise pärast. CT näitas vasika DVT-d, millel ei olnud muid olulisi leide. Patsiendile alustati suukaudset antikoagulatsiooni ja ta vabastati koju ilma täiendavate juhtumiteta.

Sellisel juhul oli patsiendil tõenäoliselt DVT, tuginedes tema esialgsele kliinilisele esitusele. Selle nimetuse (ja eespool viidatud algoritmi) järgi oleks piiratud kompressiooniga ultraheli ja D-dimeer olnud asjakohased. Kui algne D-dimeer oleks olnud positiivne, mis ma arvan, et see oleks olnud, oleks ultraheli kordamine ühe nädala pärast olnud asjakohane. Tõeline kleepumiskoht oli antud juhul teine ​​negatiivne ultraheli suure kliinilise kahtluse korral ja positiivne D-dimeer. Lõppkokkuvõttes ja võib-olla üllatuslikult pani CT diagnoosi sel juhul, kui ultraheli ebaõnnestus.

See juhtum tekitab täiendavat muret ultraheli kasutamise pärast, eriti meie kõrge riskiga patsientidel. Kui neil on tõenäoliselt kliinilisel eksamil ja hinnangul põhinev DVT ja D-dimeer on positiivne, kas piisab piiratud kompressiooniga ultraheliga peatumisest? Kaks juhtumit ei ole kindlasti tõendite ülekaal, kuid sellest piisab, et mind mõtlema panna. "