Ông John Stewart đã là một y tá bệnh viện trong hơn 30 năm, và là tác giả của blog, Không có Heroics: Hồi sức trong bệnh viện. Anh ấy hiện đang làm việc tại Providence Elderplace ở Seattle. Trong đóng góp của mình trên Tin tức y học khẩn cấp liên quan đến việc quảng cáo của AHA về AED tại các bệnh viện, ông Stewart đề nghị thay đổi hướng dẫn về AED trong bệnh viện, rằng bây giờ nó hữu ích. “Tôi nói rằng ngoài bằng chứng tiêu cực - nói với Stewart - quyết định ban đầu là không hợp pháp vì bằng chứng được trình bày chi tiết trong một bảng tính dựa trên bằng chứng được mời không được xem xét (tức là đã bị loại bỏ). Đây là phần giới thiệu và liên kết:

Thay đổi Hướng dẫn ECC (hoặc Không) - Một thập kỷ sau hướng dẫn 2000, một nghiên cứu đa trung tâm lớn của Chan, và cộng sự, sử dụng dữ liệu AHA (JAMA 2010; 304 [19]: 2129) và hai nghiên cứu nhỏ hơn (Crit Care Med 2009; 37 [4]: 1229; Hồi sức 2011; 82 [12]: 1537) cung cấp bằng chứng rõ ràng rằng việc sử dụng AED trong các bệnh viện đã không cải thiện sự sống sót do ngừng tim và dường như đã thực sự làm giảm tỷ lệ sống sót. Những nghiên cứu này đã đưa ra những lời chỉ trích về các hướng dẫn trong báo chí khi không có cơ sở minh chứng và bị ảnh hưởng bởi ngành công nghiệp. (“Sốc xấu: Các thiết bị tự động cho những trái tim nóng bỏng có thể cứu sống ít hơn trong các bệnh viện.” Fairwarning.org, tháng 11. 14, 2011; http://bit.ly/1qSEQ1T.)Có khả năng là nguyên tắc sẽ được thay đổi trong Ủy ban Liên lạc Quốc tế AHA / sắp tới về Hồi sức (ILCOR) sửa đổi Hướng dẫn 2015? Dấu hiệu không đáng khích lệ. Sự chứng thực của AED cho các bệnh viện đã trở nên tiêu cực hơn trong các hướng dẫn 2010, nhưng triển khai AED tiếp tục là cách tiếp cận duy nhất được cung cấp bởi AHA / ILCOR để giải quyết vấn đề chậm trễ trong bệnh viện. Một tuyên bố đồng thuận của 2013 AHA / ILCOR về hồi sức tại bệnh viện bao gồm phân tích sử dụng AED không có kết luận và thay vào đó nói rằng “các thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên bổ sung được yêu cầu để đánh giá và tối ưu hóa sử dụng AED trong bệnh viện.” (Lưu thông 2013; 127) [14]: 1538; http://bit.ly/1uEzkp2.)Kinh nghiệm của riêng tôi về vấn đề này được đề cập đến giữa 1980s khi tôi đưa vấn đề về việc khử rung tim trong bệnh viện đến sự chú ý của một số nhà nghiên cứu ECC. Phản ứng của họ là thúc đẩy việc sử dụng AED bởi các bệnh viện, một cách tiếp cận mà tôi đã đặt câu hỏi. Tôi bày tỏ sự nghi ngờ của mình một cách riêng tư và trong in ấn. (Ann Emerg Med 1996; 27 [1]: 104.) Phản hồi duy nhất tôi nhận được là một bức thư của một viên chức AHA thông báo với tôi rằng quan điểm của tôi không được hoan nghênh. Gần đây nhất, tôi đã viết một phê bình về phân tích tuyên bố đồng thuận 2013, mô tả nó là yếu và thiên vị ủng hộ việc bảo tồn hiện trạng. Theo hướng dẫn mà tôi nhận được từ văn phòng ECC, tôi đã gửi nó cho nhóm viết. Tôi không nhận được phản hồi. (Các phê bình bây giờ là báo chí.) Kinh nghiệm của tôi là phù hợp với mô tả trong các tài liệu của AHA / ILCOR của phản ứng với bằng chứng và lập luận về hướng dẫn ECC. (JAMA 2005; 293 [3]: 363; Resuscitation 2005; 64 [3]: 261; XN JX 2008; 26 [5]: 618.) Các phần của hướng dẫn có thể đã được giới thiệu bởi vì chúng được tiếp thị tốt hoặc dường như có ý nghĩa vào thời điểm đó, nhưng chúng có thể được tiếp tục trong nhiều năm mặc dù có ít bằng chứng hỗ trợ. Các hướng dẫn được hỗ trợ kém được tiếp tục bằng cách thay đổi số lượng và mức độ bằng chứng khó khăn nếu không thể đạt được trong nghiên cứu hồi sức lâm sàng.Thay đổi một hướng dẫn với các đối số dựa trên bằng chứng có thể là một quá trình chậm chạp, nhưng một trường hợp mạnh có thể được thực hiện rằng phương châm không chỉ không chính xác mà còn bất hợp pháp vì việc áp dụng nó không tuân thủ các tiêu chuẩn và chính sách đã nêu của AHA / ILCOR. Một quan chức AHA đã nêu trong bài báo “Sốc Xấu” rằng hướng dẫn bắt buộc AED cho các bệnh viện là “được xem xét cẩn thận và dựa trên các bằng chứng sẵn có vào thời điểm đó.” Tuyên bố đó là biểu hiện của tiêu chuẩn được công nhận của AHA / ILCOR, nhưng không phải là chính xác trong trường hợp này. Ủy ban ECC đã ban hành trong 1999 một lời mời công khai dài và chi tiết để gửi "các bảng tính dựa trên bằng chứng" để xem xét trong việc xây dựng các hướng dẫn 200. Hai đồng tác giả và tôi đã gửi hai bảng tính, một trong số đó đề cập đến việc sử dụng AED bởi những người chăm sóc được đào tạo. (http://bit.ly/11pv2FY.) Những bảng tính này đã biến mất, không có sự thừa nhận bằng văn bản về sự tồn tại của chúng. Trong việc đưa ra quyết định ban đầu về hướng dẫn xác nhận AED trong bệnh viện, AED / ILCOR của AED / Public Defibrillation Bảng điều chỉnh đã không xem xét bảng tính được mời của chúng tôi về AED và đào tạo người chăm sóc, cũng không phải là nó có sẵn cho các cấp đánh giá tiếp theo. Quyết định của AHA / ILCOR để thúc đẩy việc sử dụng AED trong bệnh viện được thực hiện mà không xem xét bằng chứng được mời có thể và cần được xem xét, và do đó được cho là bất hợp pháp.aha / ILCOR nên hủy bỏ một cách rõ ràng hướng dẫn bắt buộc sử dụng AED trong bệnh viện dựa trên sự không hợp pháp của quyết định ban đầu và bằng chứng tốt hiện hành chống lại nó. Dựa vào công nghệ AED một mình để khắc phục các vấn đề chậm trễ trong bệnh viện khử rung tim là một kết thúc chết mà thay vì cứu sống dường như giảm sự sống còn. Nhưng việc bỏ hướng dẫn không có nghĩa là trở lại để bỏ qua vấn đề.
ĐỌC THÊM VỀ THUỐC Y TẾ KHẨN CẤP