Một bài báo gần đây trên tờ báo The Guardian của Anh, (The Guardian, Thứ hai 22 tháng 12, 2014) đã báo cáo một số phỏng đoán vô căn cứ, dối trá và thông tin chưa được xác minh về công việc của Khẩn cấp trong cuộc chiến chống Ebola ở Sierra Leone. Một số trong những lời buộc tội không có căn cứ này cũng đã được viết bởi cùng một nhóm các bác sĩ NHS như một phản hồi cho một bài báo BMJ (http://www.bmj.com/content/349/bmj.g7198/rapid-responses) trong một bài viết trên trang web Aljazeera.

Đó là sai lầm rằng tỷ lệ tử vong của người Viking ở Trung tâm Lakka là khoảng 67%. Trung tâm Lakka đã hoạt động với tư cách là đơn vị cách ly và điều trị từ 18th tháng 9 cho đến 10th tháng 12 2014. Tỷ lệ tử vong trường hợp tổng thể (CFR) của Trung tâm, nơi bệnh nhân 122 được chẩn đoán EVD đã được xác nhận đã được điều trị, là 57.4%, với những người sống sót 52 và 70 đã chết (13 trong số những bệnh nhân này đến trong tình trạng rất nguy kịch và chết trong vài giờ nhận vào ). CFR từ các Trung tâm điều trị Ebola khác không phải lúc nào cũng có sẵn và không đáng tin cậy như các chuyên gia của WHO đã nêu. Các báo cáo gần đây của WHO ước tính CFR tại các trung tâm điều trị là khoảng 24% (báo cáo tình hình của WHO, 60 tháng 12 24).

Việc amiodarone là một loại thuốc chưa được thử nghiệm ở người là sai. Nó được sử dụng trong tim mạch lâm sàng từ 40 năm nay, được kê đơn cho hàng triệu người, ngay cả trong tình trạng nguy kịch và bệnh nhân cần được chăm sóc đặc biệt. Trên thực tế, rất ít loại thuốc có tính an toàn được biết rõ như amiodarone, được xác nhận khi sử dụng lâu dài như vậy: aspirin, metformin và một số loại khác. Đúng là amiodarone vẫn chưa được thử nghiệm trong điều trị EVD (nhưng về khả năng chấp nhận của việc sử dụng này, hãy xem bên dưới). Tuy nhiên, nó được thừa nhận rộng rãi trong nghiên cứu lâm sàng về việc sử dụng “ngoài nhãn” của các loại thuốc đã biết cho các mục đích mới. Trong “Cân nhắc về mặt đạo đức đối với việc sử dụng các can thiệp chưa đăng ký đối với bệnh do vi rút Ebola”, một hội đồng của WHO đã tuyên bố rằng có thể chấp nhận được về mặt đạo đức nếu đưa ra các can thiệp chưa được chứng minh đã cho kết quả đầy hứa hẹn trong phòng thí nghiệm và trên các mô hình động vật nhưng chưa được đánh giá về tính an toàn và hiệu quả ở người như điều trị hoặc phòng ngừa tiềm năng. Chúng tôi không hiểu tại sao nguyên tắc này không nên được áp dụng cho một loại thuốc an toàn như amiodarone.

Việc nói rằng khẩn cấp sử dụng amiodarone một cách “liều lĩnh” bên ngoài “các điều kiện được kiểm soát cẩn thận” là sai và mang tính xúc phạm cao. Ngược lại, amiodarone đã được sử dụng để theo dõi bệnh nhân ICU chuyên sâu: áp lực động mạch không xâm lấn, ECG (bao gồm xác định khoảng QT), nhịp tim, độ bão hòa oxy, điện giải.

Đó là sai rằng KHẨN CẤP dừng lại để quản lý amiodarone theo yêu cầu từ DFID. DFID không tham gia đánh giá kỹ thuật cũng như không xác định liệu pháp điều trị của bệnh nhân hoặc các thủ thuật lâm sàng.
Khẩn cấp thừa nhận ngay từ đầu rằng cần phải thiết kế một thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên thích hợp để thúc đẩy kiến ​​thức khoa học trong bối cảnh Ebola. Nghiên cứu có tên EASE (Nghiên cứu Amiodarone khẩn cấp chống Ebola) đã được đăng ký trên ClinicaTrials.gov và đã được phê duyệt bởi ủy ban đạo đức của IRCCS của Reggio Emilia, Ý và bởi ủy ban đạo đức của Viện bệnh truyền nhiễm quốc gia Ý, L. Spallanzani, Rome. Trường hợp khẩn cấp đã quyết định dừng trường hợp trên mạng vì trường hợp sử dụng amiodarone khi thử nghiệm EASE đã được đệ trình lên Ủy ban đạo đức và khoa học của Sierra Leone.

Việc DFID rút nhân viên NHS khỏi cơ sở của Khẩn cấp là sai sự thật. Cấp cứu luôn rất cởi mở và minh bạch trong việc thảo luận về phương pháp tiếp cận lâm sàng với mọi thành viên trong nhóm của mình. Sau hơn một tuần thảo luận lặp đi lặp lại với nhóm NHS, Emergency đã đồng ý với những người không cảm thấy thoải mái rằng họ có thể ngừng hợp tác với tổ chức. Một cách tiếp cận cũng được DFID xác nhận. Ngược lại, một số người trong nhóm NHS muốn tiếp tục làm việc với chúng tôi đã bị các đồng nghiệp gây áp lực và đe dọa cho đến khi cả đội rời đi. Tuy nhiên, một số thành viên của cùng nhóm đó đã bày tỏ sự sẵn sàng trở lại làm việc với tổ chức khẩn cấp trong tương lai.
Khẩn cấp đã rất ngạc nhiên bởi hành vi này bởi vì công việc của chúng tôi trước đây đã được đánh giá rất tích cực bởi một cuộc khảo sát Đánh giá Chất lượng được thực hiện bởi UK Med, được chia sẻ với DFID và NHS. Ngoài ra, các thực hành lâm sàng của Khẩn cấp đã được Giám đốc Y tế của Sierra Leone chính thức xác nhận và tổ chức này đã cung cấp các đầu vào quan trọng trong việc phát triển hướng dẫn bỏ túi VHF thích ứng mới của Sierra Leone.

Sai rằng “trọng tâm chính của nhân viên Cấp cứu là đảm bảo bệnh nhân nhận được những loại thuốc này thay vì đảm bảo họ được cung cấp đủ nước, sạch sẽ và thoải mái”. Như đã nêu trong WHO và các hướng dẫn lâm sàng Cấp cứu, bù nước cho bệnh nhân là một trong những thành phần quan trọng nhất của điều trị hỗ trợ. Bệnh nhân đã được bù nước tích cực với nhiều lít dịch truyền mỗi ngày để khôi phục thể tích và cân bằng điện giải. Các nhóm ở Lakka được tổ chức để đảm bảo số lượng bệnh nhân tham gia tối ưu: khoảng 350 phút mỗi bệnh nhân mỗi ngày được chăm sóc y tế, cho phép theo dõi chính xác để cung cấp tiêu chuẩn chăm sóc tốt nhất có thể và đảm bảo tiêu chuẩn vệ sinh cao. Nếu nhóm NHS dành thời gian chăm sóc bệnh nhân trong bệnh viện thay vì ở nhà để thực hiện những lời chỉ trích, họ sẽ có một bức tranh rõ ràng hơn nhiều về việc quản lý bệnh nhân của chúng tôi. Trong số 122 bệnh nhân được xác nhận Ebola được điều trị tại Lakka, họ thực sự quan sát thấy rất ít bệnh nhân và trong một khoảng thời gian rất hạn chế. EMERGENCY đã chính thức chia sẻ với DFID một báo cáo khiếu nại chính thức về hành vi của một số nhân viên NHS và việc quản lý nhóm của UK-Med.

Thật sai lầm và vu khống khi tuyên bố rằng Khẩn cấp không yêu cầu sự đồng ý của bệnh nhân. Vì 20 năm trong tất cả các cơ sở của Bệnh nhân Cấp cứu trên toàn thế giới, hoặc người thân khi thích hợp, được yêu cầu cung cấp sự đồng ý của họ cho bất kỳ thủ tục y tế hoặc phẫu thuật nào.
Ngược lại, chúng tôi tự hỏi tại sao không ai yêu cầu các bệnh nhân châu Phi của họ, sự đồng ý của họ được đối xử theo một cách rất khác biệt (một cách nói thứ hai, một người có thể nói) so với các bệnh nhân tây tây.

Một loại thuốc nào đó đáng lo ngại

Sau một cuộc thảo luận chuyên sâu với các chuyên gia và các nhà khoa học quốc tế, Khẩn cấp đã quyết định quản lý loại thuốc có tên amiodarone cho một số bệnh nhân bị ảnh hưởng bởi Bệnh do vi rút Ebola (EVD) ở Sierra Leone. Thuốc đã được sử dụng trên thị trường, và ngoài chỉ định điều trị thông thường.
Trường hợp khẩn cấp tin rằng quyết định này là phù hợp về mặt khoa học và đạo đức, vì nhiều xét nghiệm được thực hiện in vitro đã chứng minh rằng amiodarone có một hành động chống virus cụ thể chống lại virus Ebola. (J Antimicrob Chemother. 2014 Aug; 69 (8): 2123-31. Doi: 10.1093 / jac / dku091. Epub 2014 Apr 7.), Theo liều lượng thường được quy định trong tim mạch lâm sàng.
Tất cả những bệnh nhân nhận được nó (theo quyết định y tế "từng trường hợp", ngoài một phác đồ hoặc thử nghiệm lâm sàng) đã được theo dõi rất cẩn thận trong suốt quá trình điều trị.

Đối mặt với căn bệnh vẫn còn tỷ lệ tử vong rất cao và không có phương pháp điều trị cụ thể, chúng tôi tin rằng việc sử dụng thuốc có tác dụng có lợi cho Ebola là đạo đức và phù hợp, miễn là thuốc an toàn và tác dụng phụ đã biết.
Quyết định sử dụng amiodarone ở Lakka trên cơ sở từng trường hợp được chia sẻ với Cơ quan Y tế Sierra Leone, và được ủy quyền bởi Bản ghi nhớ, được ký kết vào 22nd September 2014 với Bộ Y tế.

Thật không may, amiodarone có một khiếm khuyết lớn, không thể chịu đựng được đối với nhiều chuyên gia về giáo dục, liên quan đến các cách khác nhau trong cuộc chiến chống lại Ebola Hồi: amiodarone không tạo ra lợi nhuận cho bất kỳ ai. Nó chỉ đơn giản là không thể tạo ra lợi nhuận, là một loại thuốc chung, được cấp bằng sáng chế từ nhiều năm, dễ dàng được sản xuất với chi phí rất thấp, một vài xu mỗi viên, ở mọi nơi trong từ.
Rõ ràng, Khẩn cấp không nói rằng amiodarone đang hoạt động chống lại Ebola. Nói như vậy, nó nên được kiểm tra bằng một thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên, như chúng tôi đã đề xuất. Tuy nhiên, chúng tôi tin rằng từ góc độ khoa học, thật ngu ngốc khi từ chối phê duyệt thử nghiệm amiodarone trong khi chỉ tập trung vào các loại thuốc mới (thực sự “chưa được thử nghiệm”) chỉ có ở châu Âu hoặc ở Mỹ với số lượng rất hạn chế và chi phí rất cao (hàng trăm hàng nghìn USD mỗi liều). Đây có thể là cơ hội bị mất để góp phần đánh bại Ebola.

Kinh nghiệm của chúng tôi ở Lakka

Dữ liệu quan sát trên những bệnh nhân đã được điều trị bằng amiodarone tại đơn vị điều trị bệnh bạch cầu do Ebka quản lý có thể được tóm tắt như sau:

Bệnh nhân 48 nhận thuốc ở liều dùng nhằm đạt được nồng độ trong huyết thanh lên đến 10 uM, để phát triển một hành động chống virus đáng kể, mà không vượt quá 20 mg / kg / chết là liều lượng tối đa được đề xuất trong tim mạch lâm sàng.
Amiodarone đã được quản lý IV ​​trong 3 ngày đầu tiên và uống trong những ngày sau 7 điều trị.

Chúng tôi ghi nhận những trường hợp tử vong 24 ở những bệnh nhân đang dùng amiodarone (6 của họ được trình bày trong điều kiện rất quan trọng và chết trong vòng 24 giờ kể từ khi nhập viện). Tỷ lệ tử vong trong nhóm này là 50%. (42,8% nếu chúng ta loại trừ những cái chết sớm của 6, 18 chết trên bệnh nhân 42).
Như đã nói, CFR tổng thể của Trung tâm Lakka là 57.4%, trên 122 bệnh nhân, và 52.3% nếu chúng ta loại trừ các bệnh nhân 13 đã chết trong vòng 24 giờ kể từ khi nhập viện.
Theo như an toàn ma túy là có liên quan, chúng tôi đã quan sát thấy tác dụng phụ nhỏ ở bệnh nhân 2 chỉ: trong một trường hợp, áp suất tâm thu giảm bởi 20%, trong khác chúng tôi đăng ký nhịp tim chậm (nhịp tim 60 nhịp / phút). Mặc dù thực tế là cả hai bệnh nhân vẫn không có triệu chứng, các bác sĩ của chúng tôi quyết định ngừng dùng amiodarone.
Theo quan điểm của chúng tôi, những quan sát sơ bộ này cung cấp một cơ sở khoa học và đạo đức vững chắc để khẳng định rằng amiodarone không “có hại” cho bệnh nhân và thậm chí có thể có lợi, củng cố cơ sở lý luận cho một thử nghiệm lâm sàng.

đọc thêm