Tăng cường khả năng phục hồi của học sinh Paramedic cho Stress

Emergency Live | Increasing Paramedic Students' Resiliency to Stress

Tăng cường khả năng phục hồi của học sinh Paramedic cho Stress

By Cuộc sống khẩn cấp On Jan 15, 2015

Tăng Paramedic Khả năng phục hồi của học sinh đối với căng thẳng: Đánh giá mối tương quan và tác động của can thiệpbởi Shirley Porter và Andrew JohnsonTóm tắt
nguồn: The College Quarterly, Toronto

Nghiên cứu thí điểm này tập trung vào các sinh viên y tế trong năm cuối của chương trình đại học của họ. Sử dụng thiết kế kiểm tra trước / sau kiểm tra ngẫu nhiên có kiểm soát, nghiên cứu này tìm cách xác định xem liệu sự hỗ trợ của bạn bè được nhận thức, thái độ tiêu cực đối với biểu hiện cảm xúc và các quy trình đối phó cụ thể có dự đoán đáng kể mức độ tâm lý tự báo cáo hay không đau khổ và triệu chứng kiệt sức, và liệu một can thiệp tư vấn nhóm có thể được sử dụng để tác động đến sự thay đổi theo hướng mong muốn hay không. Các mối tương quan đáng kể đã được xác định và một số xu hướng thú vị xuất hiện nhấn mạnh nhu cầu nghiên cứu sâu hơn trong lĩnh vực này.

Tăng cường khả năng phục hồi của học sinh Paramedic cho Stress:
Đánh giá mối tương quan và tác động của can thiệp

Paramedics phải đối mặt với các tình huống hàng ngày không thể tưởng tượng được trong hầu hết các công việc khác. Họ thường đối phó với các cá nhân đang trải qua một số thời điểm đáng sợ và quan trọng nhất trong cuộc sống của họ. Các quyết định và hành động của những người phản ứng đầu tiên này có tiềm năng cứu sống và giảm thiểu thương tích. Vì vậy, áp lực để thực hiện đánh giá nhanh chóng và chính xác có thể là tuyệt vời. Ngoài ra, các nhân viên y tế phải đối phó với thực tế rằng bất chấp hành động của họ, một số bệnh nhân sẽ chết. Tương tự như vậy, sẽ có những tình huống mà họ gặp phải sẽ thách thức công bằng, công bằng và / hoặc logic. Môi trường làm việc của họ đang thay đổi và không thể đoán trước được từ cuộc gọi đến cuộc gọi. Với tất cả những yếu tố này, căng thẳng nghề nghiệp vốn có của loại công việc này có thể gây ra một số lượng đáng kể về sức khỏe thể chất và cảm xúc của chính các nhân viên y tế. Đây là vấn đề mà gần đây đã trở thành trọng tâm của nghiên cứu đang phát triển.

Các nghiên cứu chỉ ra rằng có tới 22% nhân viên y tế mắc các triệu chứng của Rối loạn căng thẳng sau chấn thương tâm lý (PTSD) (Bennett, Williams, Page, Hood & Woollard, 2004; Blumenfield & Byrne, 1997; Clohessy & Ehlers, 1999; Jonsson & Segesten 2004 ; van der Ploeg & Kleber, 2003) và 8.6% có nguy cơ kiệt sức (van der Ploeg & Kleber, 2003). Mười phần trăm bác sĩ báo cáo mức độ mệt mỏi khiến họ có nguy cơ phải nghỉ ốm hoặc tàn tật (van der Ploeg & Kleber, 2003).

Trong một mẫu của xe cứu thương nhân sự, Alexander & Klein (2001) nhận thấy rằng 32% báo cáo các mức độ lâm sàng của bệnh lý tâm thần nói chung trên Bảng câu hỏi sức khỏe tổng quát (xác định trẻ vị thành niên tâm thần rối loạn trong các mẫu cộng đồng) so với 18% trong dân số chung. Trong một nghiên cứu khác, 10% nhân viên xe cấp cứu báo cáo mức độ trầm cảm lâm sàng có thể xảy ra và 22% báo cáo mức độ lo lắng lâm sàng có thể xảy ra (Bennett và cộng sự, 2004). Hơn nữa, Boudreaux, Mandry, & Brantley (1997) phát hiện ra rằng trong số các nhân viên y tế, căng thẳng nghề nghiệp nhiều hơn có liên quan đến mức độ trầm cảm, lo lắng, thù địch và đau khổ tâm lý toàn cầu tăng cao.

Gần đây đã có một xu hướng trong tài liệu là cố gắng xác định và hiểu các yếu tố góp phần vào sự phát triển của tình trạng kiệt sức và đau khổ tâm lý ở các nhân viên y tế. Hiện tại, ba yếu tố nổi bật như những yếu tố dự báo có khả năng quan trọng: 1) sự hỗ trợ của đồng nghiệp; 2) thái độ đối với biểu hiện cảm xúc; và 3) các chiến lược đối phó.

Hỗ trợ và thái độ ngang hàng đối với biểu hiện cảm xúc

Mức độ hỗ trợ của đồng nghiệp được phát hiện có liên quan tỷ lệ nghịch với tỷ lệ mệt mỏi, kiệt sức, các triệu chứng căng thẳng và PTSD của các nhân viên cấp cứu (Beaton, Murphy, Pike & Corneil, 1997; Corneil, Beaton, Murphy, Johnson & Pike, 1999: Stephens & Long , 1997; van der Ploeg & Kleber, 2003). Tương tự, Lowery và Stokes (2005) phát hiện ra rằng cả sự hỗ trợ của bạn bè rối loạn chức năng và thái độ tiêu cực đối với biểu hiện cảm xúc đều là những dự đoán về sự phát triển của các triệu chứng PTSD ở học sinh y tế và không chỉ hỗ trợ đồng đẳng về chức năng mà y tế học sinh khó tiếp cận ngay từ đầu, mà nó không trở nên dễ tiếp cận hơn khi nhiệm kỳ của họ tăng lên. Hơn nữa, trong khi nhân viên cấp cứu chỉ ra rằng sự hỗ trợ của đồng nghiệp là quan trọng để hỗ trợ họ đối phó với căng thẳng (Jonsson & Segesten, 2003), những lo ngại về tính bảo mật, sự từ chối của xã hội, bị coi là không đầy đủ và rủi ro đối với triển vọng nghề nghiệp, khiến nhiều người không yêu cầu hỗ trợ và bày tỏ cảm xúc với bạn bè đồng trang lứa (Alexander & Klein, 2001; Lowery & Stokes, 2005; Pogrebin & Poole, 1991). Như Alexander và Klein (2001) đã phát hiện ra, trong khi phần lớn nhân viên y tế tin rằng việc giữ những suy nghĩ và cảm xúc của họ cho riêng mình là không hữu ích, hơn 80% thừa nhận chỉ làm điều đó.

Chiến lược đối phó

Các chiến lược đối phó mà nhân viên y tế thường sử dụng có xu hướng tập trung vào việc kìm nén cảm xúc (Regehr, Goldberg & Hughes, 2002). Thật không may, những chiến lược này có mối quan hệ tích cực đáng kể với các triệu chứng căng thẳng tâm lý và thể chất (Wastell, 2002). Trong một nghiên cứu về mối tương quan của các quy trình đối phó cụ thể, Boudreaux và cộng sự (1997), sử dụng Bảng câu hỏi Cách đối phó (WOC), đã xác định Trách nhiệm chấp nhận, Đối phó đối đầu và Trốn tránh là các phong cách đối phó có liên quan nhất quán đến khả năng xử lý sai kết quả (tức là kiệt sức nhiều hơn, mức độ căng thẳng nhận thức cao hơn và tăng phản ứng sinh lý).

Nghiên cứu hiện tại

Theo những phát hiện này, có vẻ như việc thiếu sự hỗ trợ của đồng nghiệp về chức năng, thái độ tiêu cực đối với biểu hiện cảm xúc và các quy trình đối phó không phù hợp là phổ biến trong văn hóa nghề nghiệp của nhân viên y tế - do đó có khả năng làm tăng nguy cơ kết quả không tốt cho những người phản ứng đầu tiên này. Nghiên cứu trước đây đã gợi ý rằng các chương trình và dịch vụ được thiết kế để hỗ trợ nhân viên y tế quản lý căng thẳng nghề nghiệp tốt hơn có thể làm giảm mức độ đau khổ (Alexander và Klein, 2001; Boudreaux và cộng sự, 1997). Do đó, cần xác định các can thiệp và chiến lược hiệu quả để tăng khả năng phục hồi để chủ động hỗ trợ sưc khỏe va sự an toan của sinh viên y tế và nhân viên y tế tại hiện trường.

Mục đích của nghiên cứu thí điểm hiện tại là hai lần. Đầu tiên, nó điều tra xem liệu hỗ trợ đồng đẳng nhận thức, thái độ đối với biểu hiện cảm xúc, và sử dụng các quy trình đối phó cụ thể có dự đoán về mức độ kiệt sức và các triệu chứng đau khổ tâm lý được báo cáo bởi các sinh viên y tá. Thứ hai, trái ngược với nghiên cứu mô tả chủ yếu đã được thực hiện ở khu vực này trong quá khứ, nghiên cứu này sử dụng thiết kế kiểm tra trước / sau kiểm tra ngẫu nhiên để xác định liệu các dự đoán về sự kiệt sức nói trên có thay đổi hay không hướng mong muốn, trong số các cá nhân tham gia vào một nhóm can thiệp nhóm tâm lý. Hơn nữa, sự thay đổi mức độ kiệt sức và triệu chứng bệnh tâm lý đã được kiểm tra để xác định liệu sự can thiệp của nhóm tâm lý có tạo ra những thay đổi đáng kể trong nhóm điều trị hay không.

Dự đoán cụ thể là:

Nhận thức tích cực hỗ trợ đồng đẳng sẽ có liên quan nghịch với các triệu chứng của tâm lý đau khổ và kiệt sức.
Thái độ nghiêm khắc hơn đối với biểu hiện cảm xúc (điểm số cao hơn trên ATEE) sẽ có liên quan đến các triệu chứng tăng lên của sự lo lắng tâm lý và kiệt sức.
Sử dụng các chiến lược đối phó cụ thể (ví dụ: Chấp nhận trách nhiệm, đối phó đối lập và tránh né) sẽ có liên quan tích cực đến sự gia tăng tâm lý.
Ngược lại với các đồng nghiệp trong nhóm kiểm soát không điều trị, các sinh viên tham gia các buổi nhóm tâm lý tập trung vào phát triển các chiến lược quản lý căng thẳng thích ứng, sẽ báo cáo: mức độ hỗ trợ đồng đẳng cao hơn; thái độ tích cực hơn đối với biểu hiện cảm xúc; xác nhận thấp hơn các chiến lược đối phó cụ thể để đối phó với stress (nghĩa là chấp nhận trách nhiệm, đối phó đối lập và tránh né); và giảm nhiều hơn các triệu chứng kiệt sức và tâm lý.

Phương pháp

Những người tham gia

13 người tham gia (2 phụ nữ) từ năm cuối của chương trình y tế đại học 41 năm đã được tuyển dụng cho nghiên cứu này. Vì có 71 người tham gia tiềm năng, điều này cho thấy tỷ lệ tham gia là 8%, cho thấy sự thiên vị tình nguyện viên đáng kể là tương đối khó xảy ra. Mười bốn người tham gia (5 phụ nữ) được chỉ định ngẫu nhiên để trở thành một phần của nhóm đối chứng và mười lăm người tham gia (2 phụ nữ) được chỉ định ngẫu nhiên để trở thành một phần của nhóm điều trị. Sáu người tham gia đã bỏ nghiên cứu trước khi các biện pháp sau thử nghiệm được thu thập. Ba trong số những cá nhân này (tất cả nam giới) ở trong nhóm đối chứng và ba trong số những cá nhân này ở trong nhóm điều trị (23 phụ nữ). Do đó, mẫu cuối cùng bao gồm 11 cá nhân, 8 người trong nhóm đối chứng (12 phụ nữ) và 3 người trong nhóm điều trị (20 phụ nữ). Độ tuổi dao động từ 25 đến 21.82 ở nhóm chứng (M = 1.72, SD = 19), và từ 28 đến 21.58 ở nhóm điều trị (M = 2.31, SD = XNUMX). Sự khác biệt về tuổi tác này không có ý nghĩa thống kê.

Là một phần của chương trình y tế, những người tham gia tham gia vào các hoạt động lâm sàng trước và trong quá trình nghiên cứu này. Trong năm đầu tiên của chương trình, họ đã hoàn thành 150 giờ làm việc trên xe cứu thương, trong các khoa cấp cứu và khẩn cấp của bệnh viện, và trong các cơ sở chăm sóc dài hạn. Trong năm thứ hai, sinh viên đã hoàn thành 120 giờ bố trí xe cứu thương trong học kỳ thứ ba của mình, và sau đó chuyển sang bố trí xe cấp cứu toàn thời gian (tức là 44 giờ mỗi tuần) trong suốt học kỳ cuối cùng của họ.

Các biện pháp

Gói đánh giá trước và sau thử nghiệm bao gồm các biện pháp tự báo cáo của 6:

Bảng câu hỏi thông tin nhân khẩu học (ví dụ: tên, tuổi, giới tính)
Bảng câu hỏi Cách đối phó (WOC) - một thước đo gồm 66 mục được sử dụng để đánh giá và xác định các quá trình nhận thức và hành vi đối phó. Nó bao gồm 8 thang: Đối đầu đối đầu; Cách xa; Kiểm soát bản thân; Tìm kiếm hỗ trợ xã hội; Chấp nhận Trách nhiệm; Thoát-Tránh; Giải quyết vấn đề có kế hoạch; và Đánh giá lại Tích cực. Biện pháp này cung cấp cho những người tham gia thang đánh giá 4 điểm để chỉ ra tần suất họ sử dụng các quy trình đối phó cụ thể khi đối phó với các tình huống căng thẳng. Độ tin cậy nội bộ, được đánh giá với hệ số Cronbach's alpha, nằm trong khoảng từ 61 đến 79 trên 8 thang đo (Folkman & Lazarus, 1988).
Danh sách kiểm tra triệu chứng 90 Revised (SCL-90-R) - một biện pháp 90-item đánh giá một loạt các triệu chứng đau khổ tâm lý thông qua các kích thước triệu chứng chính của 9. Các kích thước quan tâm đến nghiên cứu này bao gồm: Somatization (đau khổ phát sinh từ nhận thức của rối loạn chức năng cơ thể); Trầm cảm (một phạm vi đại diện của các biểu hiện của trầm cảm lâm sàng); Lo âu (dấu hiệu chung của lo âu bao gồm một số tương quan soma); Nhạy cảm giữa các cá nhân (cảm giác không đầy đủ và kém cỏi đặc biệt so với những người khác); và sự thù địch (suy nghĩ, cảm xúc và hành động đặc trưng của trạng thái tức giận). Chỉ số mức độ nghiêm trọng toàn cầu đo lường sự suy giảm tâm lý tổng thể (tức là kết hợp số lượng và cường độ của các triệu chứng đau), và chỉ số đau khổ triệu chứng dương tính là một thước đo cường độ triệu chứng, cũng được sử dụng. Công cụ đánh giá này sử dụng thang đo 5-point Likert (từ 0 = Not at All đến 4 = cực đại) mà trên đó người tham gia cho biết có bao nhiêu vấn đề đã làm họ lo lắng trong tuần trước. Hệ số độ tin cậy nội bộ cho các kích thước triệu chứng 9 được đánh giá theo hệ số alphas, dao động từ mức thấp .77 đến mức cao của 90. Kiểm tra độ tin cậy kiểm tra lại cho các vảy nằm giữa .80 và .90 (Derogatis, 1994).
Maslach Burnout Inventory (MBI) - một thước đo gồm 22 mục được sử dụng để đánh giá tình trạng kiệt sức do các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe biểu hiện. Những người tham gia cho biết tần suất họ cảm nhận một cách cụ thể về công việc của mình trên thang điểm đánh giá 7 điểm (0 = Không bao giờ, 6 = Hàng ngày). Bản kiểm kê này bao gồm ba thang đo con đo ba khía cạnh của hội chứng kiệt sức: 1) thang đo kiệt sức về cảm xúc đo lường “cảm giác bị phụ thuộc quá nhiều vào tình cảm và kiệt sức vì công việc của một người”; 2) phạm vi con Cá nhân hóa đánh giá “phản ứng vô cảm và vô nhân cách đối với người nhận dịch vụ, chăm sóc, điều trị hoặc hướng dẫn của một người”; và 3) tiểu mục Thành tích Cá nhân “đánh giá cảm xúc về năng lực và thành tích thành công trong công việc của một người với mọi người” (Maslach, Jackson, & Leiter, 1996). Các thang con này có hệ số Cronbach's alpha lần lượt là 86, 76 và 70. (van der Ploeg & Kleber, 2003).
Thang đo Thái độ hướng tới biểu hiện cảm xúc - một thước đo 20 mục với thang điểm Likert 5 điểm, được sử dụng để đánh giá sự khác biệt và hành vi của cá nhân liên quan đến biểu hiện cảm xúc (ví dụ: “Khi tôi buồn, tôi làm chai sạn cảm xúc của mình”, “Bạn nên luôn giữ cảm xúc với bản thân ”). Những người tham gia cho biết mức độ đồng ý của họ với mức độ đúng của một tuyên bố nhất định về họ. Điểm cao cho thấy thái độ, niềm tin và hành vi nghiêm khắc hơn. Phép đo này có Cronbach's alpha là 90 cho thấy độ tin cậy nội bộ cao (Joseph, Williams, Irving, & Cammock, 1994).
Bảng câu hỏi hỗ trợ khủng hoảng hỗ trợ ngang hàng - cho mục đích của nghiên cứu hiện tại, chỉ 6 trong số 14 mục bao gồm biện pháp này được sử dụng. Các mục bao gồm trong nghiên cứu này liên quan đến nhận thức về hỗ trợ đồng đẳng nói chung, trong khi những mục bị bỏ qua đề cập đến nhận thức về hỗ trợ đồng đẳng sau một cuộc khủng hoảng cụ thể. Sáu mục được tổng hợp để thu được điểm tổng thể về sự ủng hộ của đồng nghiệp. Những người tham gia sử dụng thang điểm Likert 7 điểm (1 = Không bao giờ, 7 = Luôn luôn) để trả lời các câu hỏi được trình bày theo cách mô tả tốt nhất tình hình hiện tại của họ (ví dụ: “Bất cứ khi nào bạn muốn nói chuyện, tần suất có đồng nghiệp sẵn sàng lắng nghe không? ”,“ Đồng nghiệp của bạn có thông cảm hay ủng hộ không? ”). Độ tin cậy nội bộ được đo bằng Cronbach's alpha cho toàn bộ bảng câu hỏi nằm trong khoảng từ 67 đến 82 (Joseph, Andrews, Williams & Yule, 1992; Lowery & Stokes, 2005). Cronbach's alpha cho thang đo 6 mục được sử dụng trong nghiên cứu này là 75.

Thủ tục

Vào mùa thu của 2007, tất cả các sinh viên năm cuối cùng trong một chương trình đại học cộng đồng 2-year được mời tham gia vào nghiên cứu này. Tổng quan về mục đích và phương pháp nghiên cứu đã được cung cấp, và các câu hỏi đã được trả lời.

Khi cung cấp sự đồng ý có hiểu biết, những người tham gia được phân ngẫu nhiên vào Nhóm điều trị hoặc nhóm điều trị không điều trị. Tất cả đã hoàn thành gói đánh giá trước khi kiểm tra mất từ 20-45 phút để hoàn thành.

Do quy mô của nhóm điều trị (n = 15), nhóm này được chia thành hai nhóm nhỏ hơn (n = 8 và n = 7) nhận được cùng một can thiệp điều trị. Các nhóm nhỏ hơn có quy mô này được khuyến nghị cho các can thiệp nhóm tư vấn vì chúng đủ lớn để tạo cơ hội cho các thành viên tương tác với những người khác, trong khi vẫn đủ nhỏ để các thành viên có cảm giác thân thuộc trong nhóm (Corey & Corey, 1987). Cả hai nhóm đã gặp cùng một cố vấn trong 13 buổi nhóm tâm lý-giáo dục trong khoảng thời gian 4 tháng - trước khi bắt đầu một học kỳ của vị trí lâm sàng toàn thời gian. Điều này cho phép các buổi học nhóm gần như hàng tuần (tức là 12 buổi) trong suốt 15 tuần học kỳ mùa thu, cộng với hai buổi học bổ sung trước khi sinh viên bắt đầu vị trí lâm sàng toàn thời gian vào đầu học kỳ mùa đông. Tập trung vào nhóm gấp ba lần: 1) thúc đẩy sự hỗ trợ tích cực của đồng nghiệp; 2) xây dựng thái độ tích cực đối với biểu hiện cảm xúc; và 3) nâng cao kiến thức của người tham gia và áp dụng các chiến lược đối phó thích ứng để đối phó với các sự kiện căng thẳng. Nội dung và quy trình của nhóm dựa trên lý thuyết tư vấn hành vi - nhận thức về sự thay đổi. (Xem Phụ lục A để biết danh sách các chủ đề của phiên). Các phiên nhóm thường được định dạng để bao gồm: bài tập thở / tập trung / thư giãn, đăng ký tham gia; giới thiệu về chủ đề phiên họp; bài tập phản xạ cá nhân / nhóm nhỏ; phỏng vấn nhóm lớn; tập thở / tập trung / thư giãn và kiểm tra tập trung vào cách người tham gia có thể sử dụng một cách có ý thức các chiến lược nhận thức / hành vi trong tuần tới để nâng cao năng lực đối phó với căng thẳng. Tuy nhiên, buổi học thứ mười một, diễn ra một tuần trước kỳ thi cuối kỳ có một trọng tâm khác. Phiên này hoàn toàn là trải nghiệm và tập trung vào thư giãn, trong đó những người tham gia nhóm điều trị được mời tham gia 15 phút cổ và điều trị trở lại từ một nhà trị liệu massage đã đăng ký.

Các đối tượng điều trị và điều trị đã hoàn thành gói đánh giá tương tự sau khi chi tiêu 2 tháng vào vị trí lâm sàng toàn thời gian (ví dụ, có khoảng thời gian sáu tháng giữa trước khi xét nghiệm và sau xét nghiệm).Phân tích dữ liệu

Dữ liệu được đánh giá trong bốn phép phân tích đa biến của ô chia tách riêng biệt về tính toán phương sai, sử dụng thời gian (trước khi kiểm tra so với sau khi kiểm tra) và nhóm (xử lý so với kiểm soát) làm các biến độc lập. Hiệu quả quan tâm đối với cả hai phân tích này là thuật ngữ tương tác, vì một tương tác đáng kể giữa thời gian và nhóm sẽ gợi ý rằng phương pháp điều trị đang tạo ra một sự thay đổi đáng kể theo thời gian. Trong trường hợp có hiệu ứng đa biến đáng kể, các tác động đơn biến được đánh giá dựa trên một alpha không biến đổi (Hummel & Sligo, 1971). Trong trường hợp có hiệu ứng đa biến không có ý nghĩa, quy trình hiệu chỉnh Bonferroni đã được sửa đổi được sử dụng (Jaccard & Wan, 1996, trang 30).

Gia đình đầu tiên so sánh bao gồm tám 'cách đối phó' (đối đầu, xa cách, tự kiểm soát, tìm kiếm sự hỗ trợ xã hội, chấp nhận trách nhiệm, trốn thoát, giải quyết vấn đề, và đánh giá lại tích cực). Gia đình thứ hai so sánh bao gồm ba biến 'kiệt sức' (sự kiệt sức về tình cảm, sự cá nhân hóa và thành tích cá nhân), một biến 'thái độ đối với biểu hiện cảm xúc' và biến 'hỗ trợ đồng đẳng'. Gia đình thứ ba so sánh bao gồm năm lĩnh vực cụ thể của tâm lý đau khổ (somatization, nhạy cảm giữa các cá nhân, trầm cảm, lo âu, thù địch), được đo bằng SCL90-R. Cuối cùng, họ thứ tư so sánh bao gồm hai chỉ số chung của tâm lý đau khổ (chỉ số mức độ nghiêm trọng toàn cầu, và chỉ số triệu chứng đau khổ tích cực).

Để đánh giá các yếu tố quyết định tâm lý và sự kiệt sức, các tương quan về thời điểm sản phẩm Pearson được tính toán giữa các biến đánh giá hỗ trợ đồng đẳng, thái độ đối với biểu hiện cảm xúc, chiến lược đối phó, 'kiệt sức' và triệu chứng rối loạn tâm lý. Kết quả

Dự đoán về sự lo lắng tâm lý và kiệt sức

Bảng 1 trình bày một ma trận tương quan về điểm số trước khi kiểm tra của tất cả những người tham gia, đánh giá ba cấu trúc được giả định (ví dụ: hỗ trợ đồng nghiệp, thái độ đối với biểu hiện cảm xúc và cách đối phó) như là những yếu tố dự báo về năm lĩnh vực cụ thể của tình trạng đau khổ tâm lý (cảm xúc, giữa các cá nhân nhạy cảm, trầm cảm, lo lắng, thù địch), và hai chỉ số chung về đau khổ tâm lý (chỉ số mức độ nghiêm trọng toàn cầu và chỉ số đau khổ có triệu chứng dương tính). Bảng 2 trình bày mối tương quan về điểm số trước khi kiểm tra của tất cả những người tham gia, đánh giá tương tự ba cấu trúc được giả thuyết như là những yếu tố dự báo cho ba lĩnh vực kiệt sức (kiệt sức về cảm xúc, suy giảm cá nhân và cảm giác hoàn thành cá nhân).

Bảng 1

Mối tương quan hai biến số giữa các biện pháp tiền tệ về cách đối phó, thái độ đối với biểu hiện cảm xúc, hỗ trợ đồng đẳng và tâm lý đau khổ

Cách đối phó
	CC	DI	SC	SSS	AR	EA	PPS	PR	Thái độ đối với Biểu hiện cảm xúc
Triệu chứng Danh sách kiểm tra 90-R:
SOM	-.37 *	. 11	. 12	. 11	. 06	.38 *	-. 09	.37 *	. 12
IS	-. 03	-. 07	. 12	-. 13	.37 *	. 33	-. 23	. 02	.55 **
DEP	. 02	. 02	. 31	-. 09	.48 **	.48 **	. 04	. 15	.35 **
ANX	-. 12	-. 09	-. 13	. 23	. 15	. 24	-. 14	.38 *	. 17
HOS	. 30	-. 17	-. 13	. 17	. 17	. 22	. 17	. 15	. 28
GSI	-. 04	. 05	. 17	-. 07	.44 *	.47 **	-. 09	. 28	.48 **
PSDI	. 05	. 04	. 06	-. 19	.44 *	.37 *	. 04	. 05	.46 **

Lưu ý: * p <05, một bên, ** p <01, một bên, n = 29
Các cách đối phó phụ: CC = Đối phó đối đầu, DI = Khoảng cách, SC = Tự kiểm soát, SSS = Tìm kiếm hỗ trợ xã hội, AR = Chấp nhận trách nhiệm, EA = Trốn tránh, PPS = Giải quyết vấn đề có kế hoạch, PR = Danh sách kiểm tra triệu chứng tái thẩm định tích cực 90 -Các biến cải thiện (SCL90-R): SOM = Somatization, IS = Độ nhạy cảm giữa các cá nhân, DEPR = Trầm cảm, ANX = Lo lắng, HOS = Sự thù địch, GSI = Chỉ số triệu chứng chung, PSDI = Chỉ số trầm cảm về triệu chứng tích cực

Bảng 2

Mối tương quan hai biến số giữa các biện pháp tiền tệ về cách đối phó, thái độ đối với biểu hiện cảm xúc, hỗ trợ đồng đẳng và kiệt sức

Cách đối phó
	CC	DI	SC	SSS	AR	EA	PPS	PR	Thái độ đối với Biểu hiện cảm xúc
Maslach Burnout Hàng tồn kho
EE	. 11	-. 27	-. 08	-. 12	.43 *	. 19	. 24	. 04	.37 *
DE	. 21	. 07	-. 18	. 08	. 09	. 27	. 00	. 18	.37 *
PA	. 21	.39 *	.37 *	. 23	-. 04	. 22	. 02	-. 06	-. 13

Lưu ý: * p <05, một phía, n = 29
Các cách đối phó phụ: CC = Đối phó đối đầu, DI = Khoảng cách, SC = Tự kiểm soát, SSS = Tìm kiếm sự hỗ trợ của xã hội, AR = Chấp nhận trách nhiệm, EA = Trốn tránh, PPS = Giải quyết vấn đề có kế hoạch, PR = Đánh giá lại tích cực Maslach Burnout Inventory Các biến: EE = Kiệt sức về cảm xúc, DE = Suy giảm tính cá nhân hóa, PA = Thành tích cá nhân

Cách đối phó

Giá trị trung bình (và độ lệch chuẩn) của tám chiến lược đối phó được trình bày trong Bảng 3. Tương tác giữa nhóm và thời gian là không đáng kể ở cấp độ đa biến. Tuy nhiên, các phân tích đơn biến gợi ý rằng các cá nhân trong nhóm điều trị chứng tỏ khả năng giải quyết vấn đề có kế hoạch được cải thiện đáng kể, F (1, 20) = 13.20, p <006. Các cá nhân trong nhóm điều trị cũng thể hiện xu hướng cải thiện việc đánh giá lại tích cực, F (1, 20) = 7.839, p = 0.011.

Bảng 3

Các phương tiện trả trước / hậu quả nhất (và độ lệch chuẩn) cho tám quy trình đối phó

	Nhóm	Pretest M (SD)	Posttest M (SD)
Đối phó đối đầu	Kiểm soát	1.30 (0.53)	0.82 (0.47)
Đối phó đối đầu	Điều trị	1.28 (0.57)	0.99 (0.54)
Khoảng cách	Kiểm soát	1.34 (0.44)	1.25 (0.57)
Khoảng cách	Điều trị	1.33 (0.70)	1.12 (0.67)
Tự kiểm soát	Kiểm soát	1.62 (0.20)	1.56 (0.37)
Tự kiểm soát	Điều trị	1.36 (0.55)	1.44 (0.56)
Tìm kiếm hỗ trợ xã hội	Kiểm soát	1.37 (0.67)	1.53 (0.55)
Tìm kiếm hỗ trợ xã hội	Điều trị	1.18 (0.64)	1.53 (0.75)
Chấp nhận trách nhiệm	Kiểm soát	1.75 (0.42)	1.35 (0.83)
Chấp nhận trách nhiệm	Điều trị	1.02 (0.62)	0.79 (0.51)
Escape-Avoidance	Kiểm soát	1.15 (0.22)	1.18 (0.44)
Escape-Avoidance	Điều trị	1.10 (0.68)	0.76 (0.48)
Giải quyết vấn đề	Kiểm soát	1.70 (0.55)	1.32 (0.54)
Giải quyết vấn đề	Điều trị	1.32 (0.53)	1.78 (0.43)
Đánh giá lại tích cực	Kiểm soát	1.23 (0.48)	1.13 (0.67)
Đánh giá lại tích cực	Điều trị	0.76 (0.44)	1.29 (0.58)

Lưu ý: n = 22

Có nghĩa là (và độ lệch chuẩn) cho ba lĩnh vực kiệt sức, thái độ đối với biểu hiện cảm xúc, và hỗ trợ đồng đẳng được trình bày trong Bảng 4. Sự tương tác giữa nhóm và thời gian không có ý nghĩa ở mức đa biến. Phân tích đơn biến cho thấy rằng các cá nhân trong nhóm điều trị chứng tỏ sự thay đổi thái độ của họ đối với biểu hiện cảm xúc tiếp cận ý nghĩa thống kê, F (1, 20) = 4.99, p = 0.037 theo hướng của các cá nhân trở nên ít stoic sau điều trị. Các cá nhân trong nhóm điều trị cũng chứng minh sự gia tăng về cảm giác thành tựu cá nhân tiếp cận ý nghĩa thống kê, F (1, 20) = 3.388, p = 0.081.

Bảng 4

Phương tiện trước / sau có ý nghĩa nhất (và độ lệch chuẩn) cho ba khía cạnh của sự kiệt sức, thái độ đối với biểu hiện cảm xúc và hỗ trợ đồng đẳng

Thảo luận

Tương quan của Burnout và Distress tâm lý

Hỗ trợ ngang hàng. Những phát hiện của nghiên cứu thí điểm này làm tăng thêm cuộc tranh luận về tầm quan trọng của sự hỗ trợ đồng đẳng trong việc dự đoán tình trạng nguy cấp giữa các nhân viên y tế. Trái ngược với một số nghiên cứu trước đây (Beaton và cộng sự, 1997; van der Ploeg & Kleber, 2003), nhận thấy sự hỗ trợ của đồng nghiệp giữa các sinh viên y tế trong nghiên cứu hiện tại không có mối tương quan đáng kể với các triệu chứng đau khổ tâm lý và kiệt sức - và mặc dù thiếu Ý nghĩa thống kê được chứng minh có thể một phần do thiếu sức mạnh thống kê, cần lưu ý rằng các mối tương quan gần bằng 2002 đối với hầu hết các triệu chứng tâm lý. Phát hiện này phù hợp với kết quả được trình bày bởi Regehr et. al (XNUMX), người báo cáo không có mối tương quan đáng kể giữa sự hỗ trợ nhận thức được từ đồng nghiệp, với các triệu chứng trầm cảm và mức độ đau khổ.

Thái độ đối với biểu hiện cảm xúc. Thái độ tiêu cực đối với biểu hiện cảm xúc, theo dự đoán, có mối tương quan đáng kể với các biện pháp về tâm lý đau khổ và kiệt sức, và mối quan hệ này cho thấy rằng những người tham gia ủng hộ thái độ khắc kỷ hơn và do đó ít có khả năng thể hiện cảm xúc của họ hơn, cũng có nhiều khả năng báo cáo các triệu chứng gia tăng. nhạy cảm giữa các cá nhân, trầm cảm và đau khổ toàn cầu nói chung, cũng như các triệu chứng kiệt sức liên quan đến tình trạng kiệt quệ về mặt cảm xúc và suy giảm tính cách. Phát hiện này mở rộng dựa trên những phát hiện trước đây của Lowery & Stokes (2005), người đã phát hiện ra rằng thái độ tiêu cực của sinh viên y tế đối với việc bộc lộ cảm xúc có tương quan đáng kể với điểm số rối loạn căng thẳng sau chấn thương của họ, và Stephens & Long (1997), người nhận thấy rằng khi tất cả các biến số hỗ trợ xã hội khác được kiểm soát, chỉ có thái độ đối với việc bày tỏ cảm xúc điều chỉnh đáng kể tác động của chấn thương đối với các triệu chứng PTSD.

Đang xử lý các quy trình. Về mối quan hệ giữa các quá trình đối phó với đau khổ tâm lý và các triệu chứng kiệt sức, một số yếu tố đã xuất hiện. Theo dự đoán, dựa trên các nghiên cứu trước đây, điểm số cao hơn trên các biến Chấp nhận Trách nhiệm và Tránh né có tương quan đáng kể với việc gia tăng triệu chứng đau khổ tâm lý. Tuy nhiên, trái ngược với những giả thuyết ban đầu của chúng tôi, Đối phó Đối đầu được phát hiện có tương quan nghịch đáng kể với sự hài hòa, điều này có thể chỉ ra rằng những nỗ lực tích cực để giải quyết một vấn đề có thể đã bảo vệ những cá nhân này khỏi phản ứng căng thẳng sinh lý. Ngoài ra, thang đo đối phó với Khoảng cách và Khả năng tự kiểm soát có tương quan đáng kể với thang đo Thành tích Cá nhân của MBI, là thước đo đánh giá cảm xúc về năng lực và thành tích công việc của một người với mọi người. Vì thiếu Thành tựu Cá nhân được xác định là một trong những thành phần chính của hội chứng kiệt sức, nên có vẻ như các quy trình đối phó với Khoảng cách và Tự kiểm soát có liên quan đến việc tăng khả năng phục hồi trên thang điểm kiệt sức này.

So sánh trước thử nghiệm sau thử nghiệm

Không có sự khác biệt đáng kể nào được tìm thấy giữa nhóm điều trị và nhóm chứng về cách đo lường sự hỗ trợ của đồng nghiệp. Tuy nhiên, nhóm điều trị khác với nhóm chứng về sự thay đổi trong thái độ của họ đối với biểu hiện cảm xúc, cho thấy sự chuyển động trở nên ít khắc kỷ hơn giữa giai đoạn trước và sau khi kiểm tra. Mặc dù nhóm điều trị không khác biệt đáng kể so với nhóm Kiểm soát về sự giảm dự đoán trong các quy trình đối phó cụ thể (ví dụ: Chấp nhận trách nhiệm, Tránh né và Đối phó đối đầu), tuy nhiên, có một xu hướng không mong đợi liên quan đến sự gia tăng chứng thực hai quy trình đối phó khác giữa giai đoạn trước và sau khi kiểm tra: Giải quyết vấn đề có kế hoạch (nghĩa là nỗ lực tập trung vào vấn đề có chủ ý để thay đổi tình hình, kết hợp với phương pháp giải quyết vấn đề phân tích) và Đánh giá lại tích cực (tức là tập trung vào sự phát triển cá nhân với nỗ lực tạo ra ý nghĩa tích cực). Điều này có thể là do sự tích hợp, bởi những người tham gia nhóm điều trị, của các chiến lược nhận thức-hành vi tập trung vào trong nhóm tâm lý, để hỗ trợ họ xác định các khía cạnh của vấn đề trong tầm kiểm soát của họ và sau đó phát triển các chiến lược nhận thức-hành vi tập trung vào giải pháp mà họ có thể sử dụng hiệu quả để đối phó với những vấn đề này và căng thẳng đi kèm.

Đối với các triệu chứng kiệt sức và đau khổ tâm lý, sự khác biệt giữa các nhóm ít rõ ràng hơn, nhưng một xu hướng rõ ràng. Các cá nhân trong nhóm điều trị, so với những người trong nhóm đối chứng, đã chứng minh sự cải thiện nhiều hơn trên tất cả 7 thang đo mức độ đau khổ tâm lý và 3 biến kiệt sức. Do đó, có vẻ như các cá nhân trong nhóm điều trị có thể đã trải qua một số cải thiện về triệu chứng sau khi điều trị.

Mặc dù những thay đổi này không có ý nghĩa thống kê giữa các nhóm nhưng các câu hỏi vẫn còn liên quan đến việc liệu người tham gia có nhận thấy những thay đổi này hay không và liệu họ có nhận thấy chúng có ý nghĩa cá nhân hay không.

Những hạn chế và gợi ý để nghiên cứu thêm

Nghiên cứu thử nghiệm này đã tạo cơ hội để khám phá sâu hơn các mối tương quan của căng thẳng nghề nghiệp mà các sinh viên y tế đã trải qua. Nó cũng cung cấp một cái nhìn sơ lược về khả năng tác động đến những biến số này thông qua sự can thiệp của nhóm tư vấn.

Vì mẫu này chỉ bao gồm các sinh viên y tế, có quy mô nhỏ và việc phân công ngẫu nhiên dẫn đến các nhóm điều trị và nhóm chứng không cân bằng về giới tính, kết quả phải được giải thích một cách thận trọng. Tuy nhiên, một số quan sát và xu hướng thú vị đã xuất hiện đáng được nghiên cứu thêm.

Nghiên cứu trong tương lai nên tiếp tục không chỉ để xác định và xác minh các mối tương quan của đau khổ tâm lý và kiệt sức, mà còn để xác định các can thiệp có tiềm năng hiệu quả trong việc tăng khả năng phục hồi cho sự căng thẳng nghề nghiệp giữa các sinh viên y tá. Để thực hiện điều này, một phương pháp hỗn hợp (ví dụ, các biện pháp định tính và định lượng) trước khi thử nghiệm thiết kế sau thử nghiệm, với các nhóm đối chứng và điều trị bao gồm một mẫu lớn những người tham gia nam và nữ nên được sử dụng. Một thiết kế kiểm tra ngay sau khi can thiệp nhóm psychoeducational được hoàn thành, và sau đó thử lại một năm sau đó, cũng có thể hữu ích để xác định liệu thay đổi có hiển nhiên vào cuối điều trị hay không và liệu có phù hợp theo thời gian hay không. Nó cũng có thể có giá trị để so sánh các y tá mới làm quen với các cựu chiến binh, để đánh giá liệu nhiều năm kinh nghiệm về công việc có ảnh hưởng đến kết cục hay không.

Tóm lại, đây là một lĩnh vực đáng được nghiên cứu thêm, vì nó có thể có những ảnh hưởng quan trọng đến sức khỏe tinh thần và thể chất của những người phản ứng đầu tiên của chúng ta, cũng như những tác động đối với chương trình giảng dạy ở các cơ sở sau trung học đào tạo những chuyên gia này.

dự án

Alexander, DA & Klein, S. (2001). Nhân viên cứu thương và sự cố nguy cấp. Tạp chí Tâm thần học của Anh, 178, 76-81.

Beaton, R., Murphy, SA, Pike, KC, & Corneil, W. (1997). Hỗ trợ xã hội và xung đột mạng trong nhân viên cứu hỏa và nhân viên y tế. Tạp chí Nghiên cứu Điều dưỡng Phương Tây, 19, 297-313.

Bennett, P., Williams, Y., Page, N., Hood, K., & Woollard, M. (2004). Mức độ của các vấn đề sức khỏe tâm thần giữa các nhân viên xe cứu thương khẩn cấp của Vương quốc Anh. Tạp chí Y học Cấp cứu, 21, 235-236.

Blumenfield, M., & Byrne, DW (1997). Sự phát triển của Rối loạn Căng thẳng Sau chấn thương ở Nhân viên Dịch vụ Y tế Cấp cứu Đô thị. Tạp chí điện tử Medscape Psychiatry và Mental Health, 2 (5).

Boudreaux, E., Mandry, C., & Brantley, PJ (1997). Căng thẳng, sự hài lòng với công việc, khả năng đối phó và tâm lý căng thẳng giữa các kỹ thuật viên y tế cấp cứu Trước bệnh viện và Y học thảm họa, 12 (4), 242-249.

Clohessy, S., & Ehlers, A. (1999). Các triệu chứng PTSD, phản ứng với ký ức xâm nhập và cách đối phó ở nhân viên dịch vụ xe cứu thương. Tạp chí Tâm lý học Lâm sàng Anh, 38, 251-265.

Corey, MS & Corey, G. (1987). Nhóm: Quy trình và Thực hành. Công ty xuất bản Brooks / Cole, California.

Corneil, W., Beaton, R., Murphy, S., Johnson, C., & Pike, K. (1999). Tiếp xúc với các sự cố đau thương và sự phổ biến của triệu chứng căng thẳng sau chấn thương ở các nhân viên cứu hỏa đô thị ở hai quốc gia. Tạp chí Tâm lý học Nghề nghiệp và Sức khỏe, 4 (2), 131-141.

Derogatis, LR (1994). Danh sách kiểm tra triệu chứng-90-R: Sổ tay quản trị, chấm điểm và thủ tục. NCS Pearson Inc. Minneapolis, MN.
Folkman, S., & Lazarus, RS (1988). Hướng dẫn cách đối phó. Tư vấn Nhà tâm lý học Press, Inc.

Hummel, TJ và Sligo, JR (1971). So sánh thực nghiệm của phân tích đơn biến và đa biến của các thủ tục phương sai. Bản tin Tâm lý, 76 (1), 49-57.

Jaccard, J., & Wan, CK (1996). LISREL tiếp cận các hiệu ứng tương tác trong hồi quy bội. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Jonsson, A., & Segesten, K. (2003). Ý nghĩa của các sự kiện đau thương như mô tả của các y tá trong dịch vụ xe cứu thương. Điều dưỡng Tai nạn và Cấp cứu, 11, 141-152.

Jonsson, A., & Segesten, K. (2004). Căng thẳng hàng ngày và khái niệm về bản thân trong nhân viên xe cứu thương Thụy Điển. Trước bệnh viện và Y học thảm họa, 19 (3), 226-234.

Jonsson, A., Segesten, K., & Mattson, B. (2003). Căng thẳng sau chấn thương giữa các nhân viên xe cứu thương Thụy Điển. Tạp chí Y học Cấp cứu, 20, 79-84

Joseph, S., Andrews, B., Williams, R., & Yule, W. (1992). Hỗ trợ khủng hoảng và triệu chứng tâm thần ở những người trưởng thành sống sót sau thảm họa tàu du lịch Jupiter. Tạp chí Tâm lý học Lâm sàng Anh, 31, 63-73.
Joseph, S., Williams, R., Irwing, P. và Cammock, T. (1994). Sự phát triển sơ bộ của một biện pháp để đánh giá thái độ đối với biểu hiện cảm xúc. Cá tính và sự khác biệt cá nhân, 16, 869-875.

Lowery, K., & Stokes, MA (2005). Vai trò của hỗ trợ đồng nghiệp và biểu hiện cảm xúc đối với rối loạn căng thẳng sau chấn thương ở nhân viên y tế học sinh. Tạp chí về căng thẳng chấn thương, 18 (2), 171-179.

Maslach, C., Jackson, SE, Leiter, MP, (1996). Maslach Burnout Inventory. CPP Inc. Mountain View, California.

Progrebin, MR, & Poole, ED (1991). Cảnh sát và những sự kiện bi thảm: Việc quản lý cảm xúc. Tạp chí Tư pháp Hình sự, 19 (4), 395-403.
Regehr, C., Goldberg, G., & Hughes, J. (2002). Tiếp xúc với bi kịch, sự đồng cảm và chấn thương của con người trong Cấp cứu nhân viên y tế. Tạp chí Tâm thần học Hoa Kỳ, 72 (4), 505-513.

Stephens, C., & Long, N. (1997). Tác động của chấn thương và hỗ trợ xã hội đối với rối loạn căng thẳng sau chấn thương: Một nghiên cứu về các sĩ quan cảnh sát New Zealand. Tạp chí Tư pháp Hình sự, 25 (4), 303-314.
Wastell, CA (2002). Tiếp xúc với chấn thương: Ảnh hưởng lâu dài của việc kìm nén các phản ứng cảm xúc. Tạp chí Thần kinh & Bệnh tâm thần, 190 (12), 839-845.

van der Ploeg, E., & Kleber, RJ (2003). Các yếu tố gây căng thẳng công việc cấp tính và mãn tính trong số nhân viên xe cứu thương: các yếu tố dự báo các triệu chứng sức khỏe. Y học nghề nghiệp và môi trường, 60 (bổ sung I), i40-i46.

Phụ lục A

Chủ đề nhóm Psychoeducational
(Chỉ nhóm điều trị)
Phần 1: Chào mừng, Giới thiệu, Quy tắc cơ bản, Tổng quan về Chủ đề và Phỏng vấn Dyad
Phiên 2: Bản chất cá nhân của Stressors và Stress Responses
Session 3: Tài nguyên cá nhân để xử lý Stress
Phiên 4: Chiến lược thư giãn
Phiên 5: Xác định và đánh giá suy nghĩ tự động
Phiên 6: Quy tắc, tiêu chuẩn và kỳ vọng cá nhân
Phiên 7: Trách nhiệm cá nhân / chuyên nghiệp
Phiên 8: Sức mạnh cá nhân / ảnh hưởng của ảnh hưởng
Phiên 9: Khám phá các kiểu sao chép
Phần 10: Phát triển sự tự tin và kỳ vọng thực tế về vị trí
Phiên 11: Các thử nghiệm trị liệu massage đã đăng ký
Phiên 12: Đối phó với những người khó khăn
Phần 13: Ranh giới cá nhân / nghề nghiệp & các chiến lược thư giãn bổ sung

Kinh phí cho nghiên cứu này được cung cấp bởi Quỹ Sáng kiến Nghiên cứu Cao đẳng Fanshawe. Các tác giả cũng muốn ghi nhận Mark Hunter, Pam Skinner và Shelley Myer đã hỗ trợ và giúp đỡ dự án này.

Thư từ liên quan đến bài viết này nên được gửi đến Shirley Porter, Cố vấn, Đại học Fanshawe, Trung tâm thành công của sinh viên, Đại học 1001 Fanshawe, F2010, PO Box 7005, London, Ontario, Canada N5Y 5R6; e-mail: saporter@fanshawec.ca

Shirley Porter, M.Ed. (Tư vấn), RSW, CCC, là cố vấn tại trường cao đẳng Fanshawe ở London, Ontario, Canada, nơi cô cung cấp tư vấn cá nhân, giáo dục và nghề nghiệp cho sinh viên. Cô có một mối quan tâm đặc biệt về rối loạn căng thẳng sau chấn thương, cũng như căng thẳng sự cố quan trọng như kinh nghiệm của sinh viên y tá về vị trí lâm sàng.

Andrew Johnson, Bằng tiến sĩ. là Trợ lý Giáo sư tại Khoa Khoa học Sức khỏe tại Đại học Western Ontario, và là Nhà lãnh đạo lĩnh vực Đo lường và Phương pháp trong Chương trình Sau đại học trong Chương trình Khoa học Sức khỏe và Phục hồi chức năng. Các mối quan tâm nghiên cứu của ông bao gồm sự khác biệt cá nhân về tính cách và khả năng nhận thức, đặc biệt là khi chúng liên quan đến kết quả sức khỏe.

	Nhóm	Pretest M (SD)	Posttest M (SD)
MBI - Cảm xúc kiệt sức	Kiểm soát	20.64 (10.20)	17.36 (10.58)
MBI - Cảm xúc kiệt sức	Điều trị	17.09 (6.72)	9.82 (4.96)
MBI - Cá nhân hóa	Kiểm soát	9.45 (3.86)	7.64 (4.63)
MBI - Cá nhân hóa	Điều trị	8.82 (4.88)	6.09 (4.23)
MBI - Hoàn thành cá nhân	Kiểm soát	32.73 (8.36)	31.27 (6.90)
MBI - Hoàn thành cá nhân	Điều trị	34.64 (8.32)	38.91 (10.95)
Thái độ hướng tới	Kiểm soát	50.91 (11.73)	48.73 (11.19)
Biểu hiện cảm xúc	Điều trị	55.27 (11.87)	45.36 (11.67)
Hỗ trợ Peer	Kiểm soát	19.73 (5.26)	21.18 (6.51)
Hỗ trợ Peer	Điều trị	21.00 (5.08)	22.45 (5.26)

	Nhóm	Pretest M (SD)	Posttest M (SD)
Somatization	Kiểm soát	0.73 (0.59)	0.70 (0.64)
Somatization	Điều trị	0.55 (0.52)	0.39 (0.39)
Độ nhạy cảm giữa các cá nhân	Kiểm soát	1.37 (0.81)	1.29 (1.15)
Độ nhạy cảm giữa các cá nhân	Điều trị	1.11 (0.45)	0.82 (0.50)
Trầm cảm	Kiểm soát	1.57 (0.65)	1.58 (0.88)
Trầm cảm	Điều trị	1.08 (0.42)	0.77 (0.41)
Lo âu	Kiểm soát	0.93 (0.51)	0.95 (0.59)
Lo âu	Điều trị	0.73 (0.49)	0.45 (0.38)
Sự thù địch	Kiểm soát	1.02 (0.75)	0.88 (0.76)
Sự thù địch	Điều trị	1.22 (0.76)	0.68 (0.57)
Chỉ số mức độ nghiêm trọng toàn cầu	Kiểm soát	1.09 (0.52)	0.96 (0.77)
Chỉ số mức độ nghiêm trọng toàn cầu	Điều trị	0.85 (0.33)	0.58 (0.26)
Dấu hiệu tích cực	Kiểm soát	1.87 (0.45)	1.96 (0.64)
Dấu hiệu tích cực	Điều trị	1.78 (0.35)	1.50 (0.58)