Psychopatia: co oznacza zaburzenie psychopatyczne?

By Krystiana Antonina On Lipiec 20, 2023

Zaburzenie psychopatyczne (psychopatia) charakteryzuje się trwałym wzorcem zachowań aspołecznych, które rozpoczynają się w dzieciństwie

Jest to pierwsze zaburzenie osobowości historycznie rozpoznane w psychiatrii i szczyci się długą tradycją kliniczną.

Charakteryzuje się szeregiem czynników interpersonalnych, afektywnych i behawioralnych wymienionych poniżej:

Gadatliwość / powierzchowny urok: psychopata jest często zabawnym i miłym rozmówcą, zdolnym do opowiadania nieprawdopodobnych, ale przekonujących historii, które stawiają go w dobrym świetle w oczach innych;
Wspaniałe poczucie własnej wartości: psychopatia charakteryzuje się wysokim mniemaniem o własnej wartości i cechach;
Potrzeba bodźców/skłonność do nudy: psychopata szybko się nudzi i ma skłonność do poszukiwania behawioralnej lub emocjonalnej reaktywacji poprzez podejmowanie ryzykownych zachowań;
Patologiczne kłamstwo: zwykle ma niezwykłą gotowość i zdolność do kłamstwa;
Manipulacja: może wykorzystywać oszustwa do oszukiwania, oszukiwania lub manipulowania innymi w celu osiągnięcia osobistego celu postrzeganego jako korzystny;
Brak wyrzutów sumienia / poczucia winy: Psychopatia może objawiać się brakiem troski o negatywne konsekwencje swoich działań;
Powierzchowna afektywność: emocje są często teatralne, powierzchowne i krótkotrwałe;
Deficyt kontroli behawioralnej: psychopata może być cholerykiem lub drażliwy, a także reagować na frustrację zachowaniem agresywnym werbalnie lub gwałtownym zachowaniem;
Impulsywność: Brak refleksji, planowania i premedytacji może być obecny w psychopatii.

Neurobiologiczne cechy psychopatii

Neurobiologiczne modele psychopatii koncentrowały się na specyficznym funkcjonowaniu struktur limbicznych i paralimbicznych, w szczególności ciała migdałowatego i brzuszno-przyśrodkowej kory przedczołowej, próbując rzucić światło na związek między dysfunkcjami w tych obszarach a deficytem/brakiem empatii i regulacji zachowania.

Istnieją głównie dwie tezy, które próbowały wyjaśnić, dlaczego osoby z psychopatią normalnie nie doświadczają empatii i poczucia winy: (a) hipoteza deficytu empatii (Blair 1995) oraz (b) hipoteza niedoboru lękliwości (skłonności do strachu) (Hare 1970; Kochanska 1997; Lykken 1995; Patrick 1994).

Zgodnie z hipotezą „deficytu empatii” wystąpiłaby anomalia w funkcjonowaniu ciała migdałowatego, która utrudniałaby/brakowałaby rozpoznawania emocji innych ludzi, takich jak niepokój i smutek.

Druga teza głosi, że u podłoża zaburzenia leży zmiana w ciele migdałowatym, która objawiałaby się słabą lękliwością (mała reaktywność na bodźce szkodliwe lub zagrażające).

Oznaczałoby to niedostateczną wrażliwość na kary, a co za tym idzie, ograniczoną wagę przypisywaną normom moralnym.

Emocjonalne cechy psychopatii

Psychopaci wykazują trudności z przetwarzaniem informacji emocjonalnych i empatycznym reagowaniem na innych.

Ten deficyt może być podstawą sukcesu, jaki te osoby często odnoszą w manipulowaniu i oszukiwaniu innych ludzi, co skutkuje przekonywaniem.

Brak emocjonalnej wzajemności i empatii lub zmniejszenie intensywności, z jaką emocje są doświadczane i reprezentowane, może wyjaśniać szczególną zdolność perswazji, która charakteryzuje te osoby: brak empatii, w rzeczywistości, osoby psychopatyczne byłyby bardziej w stanie przedstawić swoją ofiarę jako „przedmiotem do użytku”, starając się nie odczuwać wyrzutów sumienia ani poczucia winy za konsekwencje swoich działań.

Poznawcze cechy psychopatii

Podstawowe schematy psychopatów dotyczące siebie, innych i świata wydają się cechować sztywnością i nieelastycznością: psychopata postrzega siebie jako silnego i autonomicznego, podczas gdy inni są słabi i podatni na wyzysk (ofiara).

Zwykle występuje stronniczość, w której złośliwe intencje innych są przeceniane.

Psychopata będzie zatem dążył do maksymalnego skupienia uwagi, minimalizując ryzyko wiktymizacji i stania się agresorem.

Literatura naukowa badała zdolność osądu moralnego w psychopatii, próbując zrozumieć, czy osoba dotknięta tym problemem jest w stanie odróżnić „co jest dobre” od „tego, co jest moralnie złe”.

Wyniki badań pokazały, że osoby cierpiące na psychopatię przejawiają przede wszystkim utylitarne osobiste oceny moralne: tłumaczyłoby to tendencję do łamania reguł i norm społecznych w celu uzyskania korzyści dla siebie.

Zgodnie z tą perspektywą psychopata byłby na ogół nadmiernie skoncentrowany na celu iw konsekwencji nie uwzględniałby należycie „moralnych” kosztów własnego postępowania.

Rola empatii w psychopatii

Empatia zwykle wywiera hamujący wpływ na zachowanie agresywne, ponieważ reprezentuje wspólne doświadczenie afektywne między dwiema istotami ludzkimi.

Zdaniem Feshbacha i Feshbacha (1969) osoby zdolne trafnie przyjąć perspektywę drugiego człowieka są bardziej skłonne do realizowania działań prospołecznych niż zachowań agresywnych.

Zaobserwowana u osób psychopatycznych trudność w reprezentowaniu i „odczuwaniu” przeżyć emocjonalnych drugiej osoby została zinterpretowana przez innych badaczy jako konsekwencja aktywnego i świadomego odwrócenia uwagi od spojrzenia ofiary, które osoba antyspołeczna dobrowolnie zastosowałaby w celu zahamowania naturalnej aktywacji uczuć prospołecznych, a co za tym idzie, jest w stanie zachować zimną i dostatecznie zdystansowaną postawę.

Rzeczywiście, zdolność uchwycenia czyjegoś strachu lub smutku niekoniecznie musi towarzyszyć pozytywnemu nastawieniu: empatyczny rezonans cierpienia innych może nawet służyć „niemoralnym” pragnieniom.

Wynika z tego, że zamiast deficytu empatii, psychopaci mogą mieć „antyspołeczne cele” i nie przywiązywać tak dużej wagi do przedstawiania cierpienia innych, czy to empatycznego, czy intelektualnego, niż do przedstawiania własnego osobistego celu (Mancini, Capo i Colle, 2009).

Ścieżki ewolucyjne osobowości psychopatycznej

Historia rozwoju osób psychopatycznych charakteryzuje się ogólnie dysfunkcyjnymi doświadczeniami rodzicielskimi, jak opisali Patterson i in. (1991; 1998).

Zgodnie z „teorią przymusu” zachowań psychopatycznych uczy się w rodzinie, a następnie uogólnia na inne konteksty i sytuacje. Niechętne do współpracy zachowania dzieci byłyby konsekwencją przymusowych interakcji między rodzicami a dziećmi.

Niektóre przykłady dysfunkcjonalnego rodzicielstwa to: niespójna lub odwrotnie, nadmiernie surowa dyscyplina; niski nadzór i monitoring; niewystarczające wyrażanie uczuć; duża liczba negatywnych werbalizacji i wysoka ekspresja emocjonalności (Cornah i in. 2003; Portier i Day 2007).

Badania przeprowadzone przez Pattersona i współpracowników (1991) pokazują, że rodzice osób z psychopatami rzadko wymierzają znaczące i przypadkowe kary za agresywne i niechętne do współpracy zachowania, które zamierzają ograniczyć, ponadto nie przekazują dziecku instrukcji poprzez bodźce awersyjne.

Jeśli to robią, dzieje się to na emocjonalnej fali danej chwili (gniewne nastawienie, wyolbrzymianie cofniętej kary, niekonsekwencja w zarządzaniu nieprzewidzianymi sytuacjami itp.).

Badania podłużne przeprowadzone przez Pattersona i współpracowników (1998) wykazały również, że opisane właśnie interakcje przymusowe między rodzicami a dziećmi przewidują agresywne relacje z rówieśnikami i przynależność do grup dewiacyjnych w okresie dojrzewania.

Implikacje dla leczenia psychopatii

Z punktu widzenia rokowania i leczenia zaobserwowano (Robbins, Tipp, Przybeck, 1991), że tendencje antyspołeczne i psychopatyczne mają tendencję do naturalnego zmniejszania się wraz z upływem lat, zwłaszcza powyżej czterdziestego pięćdziesiątego roku życia (Black, 1999). oraz że działania przestępcze lub przynajmniej przestępstwa z użyciem przemocy zwykle mają tendencję do cofania się.

Behawioralne komponenty psychopatii zwykle odnoszą większe korzyści z leczenia niż cechy osobowości typowe dla tego zaburzenia (Dazzi i Madeddu, 2009).

Zdolność odczuwania empatii może być kluczowym elementem korzystniejszego rokowania (Streeck-Fisher, 1998) w leczeniu psychopatii.

Widzieliśmy, jak niskie poczucie winy osób psychopatycznych i niska skłonność do respektowania norm społecznych i etycznych można również wyjaśnić wynikiem szczególnych doświadczeń ewolucyjnych, które predysponowały podmiot do tworzenia i utrzymywania określonych celów i przekonań, takich jak:

skłonność do postrzegania innych jako wrogich, niesprawiedliwych i odrzucających;
doświadczenie władzy jako niesprawiedliwej i nieadekwatnej do roli (nadmiernie kontrolującej lub pobłażliwej i bezinteresownej);
inwestycja w dominację i niechęć do heteronomii;
doświadczenia braku przynależności i różnorodności w stosunku do ogólnej grupy rówieśników.

Najwyraźniej mariaż tezy o „deficycie strukturalnym” psychopatii lub opartej na celach i przekonaniach implikuje liczne różnice na poziomie klinicznym.

Uznanie niskiego poczucia winy za efekt specyficznych doświadczeń z przełożonymi i rówieśnikami, a nie za wyraz deficytu poznawczego, oznacza de facto preferowanie oddziaływań rehabilitacyjnych mających na celu przywrócenie zaburzonych funkcji psychicznych (treningi ukierunkowane na teorię umysłu i empatię), określonych procedur mających na celu:

skłonić podmiot do zrozumienia natury i przyczyn własnego zachowania poprzez przegląd własnej historii ewolucyjnej;
sprzyjać bardziej pozytywnym doświadczeniom władzy (podkreślając np. jej funkcję ochronną i nadzorczą w odniesieniu do wzajemnych praw i obowiązków);
zarządzać zdarzeniami akcja-reakcja, aby konsekwencje działania były pewne i przewidywalne zarówno w odniesieniu do „kar” (pewność kary), jak i zasłużonych „korzyści”;
zmniejszyć wrogie uprzedzenia atrybucyjne;
zachęcać do budowania roli społecznej (postaw, umiejętności itp.) przydatnej do wspierania przynależności i współpracy;
doświadczać przyjemności i funkcjonalności przynależności i prospołeczności;
łączyć wartość osobistą i dobry wizerunek z etycznym zachowaniem

Niezbędna bibliografia

Blair, R., Jones, L., Clark, F. i Smith, M. (1997). Jednostka psychopatyczna: brak reakcji na nieszczęście wskazówki? Psychofizjologia 34, 192–8.

Crittenden, PM (1994). Nuove prospettive sull'attaccamento: Teoria e pratica in famiglie ad alto rischio. Guerini, Mediolan.

Mancini, F. & Gangemi, A. (2006). Rola odpowiedzialności i lęku przed poczuciem winy w testowaniu hipotez. Journal of Behaviour Therapy and Experimental Psychiatry 37 (4), 333-346.

Moffitt, TE (1993). Zachowania aspołeczne ograniczone okresem dojrzewania i utrzymujące się przez całe życie: taksonomia rozwojowa. Przegląd psychologiczny 100, 4, 674-70.

Patterson, GR, Capaldi, D. & Bank, L. (1991). Wczesny startowy model przewidywania przestępczości. W DJ Pepler e kH Rubin (red.), Rozwój i leczenie agresji u dzieci. Erlbaum, Nowy Jork.